 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
26.01.2016 р. відбулось засідання дисциплінарної секції Вищої ради юстиції. Однією зі скарг, розглянутою «радниками», стала скарга судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Артема Браги на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Увагу журналістів ця справа привернула тим, що від самого початку поневірянь законника в органах, уповноважених формувати суддівський склад, володілець мантії з’являвся на засідання у супроводі представників громадськості, переконаних у його винуватості. Так, до ВККС громадськість навідалась у чималій кількості, взявши із собою намальовані плакати із закликами очистити судочинство від судді Браги.
Спілкуючись у кулуарах із журналістами, один з очільників групи розповів про численні порушення володільця мантії, зафіксовані на відео- та аудіопристрої, а також про роботу активістів із викриття недобросовісних посадовців. Слід віддати належне парубкам, серед яких було чимало студентів (про що свідчили студентські посвідчення, розкладені на столах), – під час засідання вони поводили себе відповідним чином, були стримані та не заважали членам ВККС провадити розгляд.
Можливо, чемності громадськості посприяв брифінг голови ВРЮ Ігоря Бенедисюка, який відбувся за кілька днів до засідання ВККС, де головний «радник» роз’яснив журналістам та активістам (серед яких, до слова, був і один із присутніх у будівлі ВККС), що галас на засіданнях Ради та Комісії може поставити під сумнів об’єктивність і неупередженість рішень цих органів, на чию б користь вони не були винесені (Див. «ЮГ» №3-4/2016).
Суддівські виправдання
Виступ на свій захист пан Брага розпочав із заявлення клопотання про недопущення до засідання третіх осіб, які не мають відношення до провадження. Підставою для цього стало те, що, за словами судді, вже досить тривалий час громадськість тероризує його, чинить неправомірний психологічний та навіть фізичний тиск і тим самим стає на заваді неупередженому здійсненню правосуддя. При цьому, особливо прикметним є те, що більшість активістів, які дошкуляють володільцю мантії, контролюючи його професійну діяльність на предмет дотримання закону, належать до громадської організації, пов’язаної не з правом, а зі спортом. Тож як спортсмени можуть здійснювати контроль за відправленням правосуддя – законникові невтямки.
Надаючи пояснення щодо своєї скарги на ВККС, володілець мантії вказав, що у рішенні Комісії вбачає намагання оцінити правовий зміст одного з його вердиктів, оскарженого в апеляційному порядку.
Справа полягала у тому, що володілець мантії, виконуючи повноваження слідчого-судді, своєю постановою закрив провадження щодо двох правоохоронців, які порушили права потерпілого у судовому процесі й далі – заявника до ВККС. У своїй скарзі на постанову, направленій судді, заявник досить стисло навів аргументи та неповно виклав обставини справи. Отримавши ці матеріали та діючи у рамках, визначених процесуальним законом, пан Брага не знайшов підстав для задоволення ремства.
Поскаржившись до апеляційної інстанції, заявник значно доповнив пояснення, вказав на необхідність допиту свідків, надав додаткові докази, а пана Брагу звинуватив у нехтуванні своїми професійними обов’язками. Розглянувши надане, апеляційна інстанція підтримала не лише скаргу заявника, а й поділила його позицію стосовно роботи слідчого судді. Зазначене й інкримінувалось законникові ВККС.
Рішення секції
Водночас, зі змісту документів, наданих ВККС до ВРЮ, випливає, що фактично підставою для притягнення А. Браги до відповідальності стало скасування його постанови в апеляційному порядку, що не відповідає вимогам законодавства.
Розглянувши матеріали перевірки, проведеної ВРЮ за відомостями, викладеними у скарзі судді, секція дійшла висновку рекомендувати Раді скаргу законника задовольнити, рішення ВККС скасувати, а дисциплінарну справу закрити.
У той же день, розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції стосовно суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ігоря Лічевецького, Володимира Мельничука та судді окружного адміністративного суду міста Києва Богдана Саніна, секція рекомендувала ВРЮ прийняти рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення І. Лічевецького та В. Мельничука, а Президентові України про звільнення Б. Саніна з посади за порушення присяги судді.
Також секція рекомендувала закрити провадження стосовно судді Вищого адміністративного суду України Олега Кравцова, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Станіслава Кравченка, суддів Вищого господарського суду України Бориса Грека та Дмитра Кривди. Скарга щодо «адмінінстративника» Володимира Дерепи була залишена без розгляду.
Секція рекомендувала ВРЮ відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Ірини Григор’євої, Жанни Єленіної, Юрія Фурика, Валентини Щепоткіної, Галини Мостової, суддів ВХСУ Тетяни Козир, Михайла Малетича, Світлани Самусенко, судді Вищого адміністративного суду України Анатолія Єрьоміна.
Секція Рекомендувала ВРЮ відкрити провадження стосовно порушення вимог щодо несумісності суддею апеляційного суду Вінницької області Миколою Юненком та рекомендувала ВРЮ відмовити у відкритті провадження стосовно порушення вимог щодо несумісності суддею Харцизького міського суду Донецької області Максимом Нікіфоровим.
Також були розглянуті й інші запитання.