14 липня 2015, 17:14

Чернушенка відсторонили від посади

Опубліковано в №29-30(475-476)

Анна Трішичева
Анна Трішичева журналіст, спеціально для «Юридичної Газети»

IMG_2711


Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!


10 липня цього року у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України відбулось два засідання – кваліфікаційної палати та спільне кваліфікаційної та дисциплінарної палат.

І якщо у другому випадку члени Комісії, до речі, у разі повного кворуму на повістці дня мали розгляд питання відсторонення та продовження строку відсторонення суддів від посади, то кваліфікаційна палата ВККСУ вирішувала питання надання кандидатам на посаду судді вперше рекомендацій для призначення на посади суддів місцевих судів загальної юрисдикції.

За результатами засідання кваліфікаційної палати ВККСУ, було вирішено рекомендувати для призначення на посаду судді всіх трьох кандидатів, а саме:

Наталію Мєдвєдєву – суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Аллу Рибас – суддею Білозерського районного суду Херсонської області.

Руслану Шевчук – суддею Чернівецького окружного адміністративного суду.

Також Комісія розглянула питання відсторонення та продовження відсторонення суддів від посади у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Зокрема було частково задоволено клопотання Генпрокурора та продовжено строк відсторонення судді Бабушкінськогоміськрайонного суду м. Дніпропетровськ Миколи Решетніка на один місяць. Доповідач у справі Юрій Тітов повідомив, що суддю підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371 та ч. 2 ст. 375 Кримінального кодексу України.

Під час засідання Комісія задовольнила клопотання Генерального прокурора та відсторонила від займаних посад на два місяці суддів Южного міського суду Одеської області та Суворовського районного суду міста Одеси Земфіру Асанову та Андрія Лупенка. Їх звинувачують у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУ, а пана Лупенка ще – ч. 5 ст. 27. Згідно з доповіддю у справі члена ВККС Микола Мішина, Асанову звинувачуються в отриманні хабара у сумі 5 тис. дол. за винесення рішення на користь позивача у справі, а Лупенка – у пособництві. На розгляді цієї справи ВККС була присутня Земфіра Асанова, яка підготувала письмове пояснення у справі. Суддя заявила, що слідством не встановлено ні місце, ні час щодо вчинення нею злочину. Вона додала, що єдиною підставою для пред’явлення їй підозри є підкинуті слідчим у справі в її квартиру 500 дол., що були вилучені під час обшуку. На підтвердження цьому, як повідомила пані Асанова, є відеозапис.

Найцікавішим епізодом засідання Комісії був розгляд справи щодо відсторонення від посади судді Апеляційного суду м. Києва, екс-голови суду Антона Чернушенка. Сам суддя на засідання не з’явився, але був присутній його представник, адвокат Ростислав Кравець. Він відразу оголосив клопотання щодо відкладення розгляду цієї справи з огляду на те, що суддя Чернушенко наразі перебуває у відпустці до 1 вересня, а самому адвокату потрібен час для ознайомлення з матеріалами клопотання про відсторонення судді від посади та підготовки письмового пояснення. Та Комісія вирішила відмовити представнику Чернушенка в задоволенні клопотання, оскільки адвокат був присутній під час вручення клопотання Генпрокурора про відсторонення від посади підозрюваному. Також, як зазначив представник Генеральної прокуратури Олександр Білоус, суддя Чернушенко не тільки перебуває у відпустці, а ще й є у розшуку. Відмовила комісія адвокату і в задоволенні клопотання щодо розгляду справи у закритому режимі.

Анастасія Заріцька, доповідаючи у справі, зазначила, що 24.06.2015 Чернушенку було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 (постановлення суддею завідомо неправосудного рішення) та ч. 2 ст. 376-1 (незаконне втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду). У поданні зазначено, що А. Чернушенков листопаді 2014 р., користуючись своїм впливом, діючи вмисно та за попередньої змовою з групою осіб, у листопаді 2014 р. надав вказівку невстановленій службовій особі Апеляційного суду міста Києва про необхідність незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з метою призначення його головуючий у справі. Невстановлена особа Апеляційного суду Києва, виконуючи вказівку Чернушенка, діючи умисно за попередньою змовою з ним, вчинила незаконне втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду, в результаті чого визначила Чернушенка головуючим у справі за апеляційною скаргою сторони захисту.

Окрім зазначеного епізоду, зазначила доповідач у справі, у клопотанні наведемо ряд подібних епізодів, які були у квітні-червні 2015 р. «Обставини подібні, лише різні справи», – додала пані Заріцька.

Адвокат Кравець звернув увагу Комісії на зміст клопотання Генпрокурора. За його словами, в поданому документі фігурує «невстановленість»: невстановлена особа у невстановлений час та невстановлений спосіб. Ще один момент – адвокат попросив членів ВККС звернути увагу на заявлені у клопотанні проведені експертизи, а саме – ким та яким чином вони проводились.

Також пан Кравець звернув увагу Комісії на факт, якого немає у матеріалах клопотання: «Підозру та проведення обшуку в кабінеті судді здійснював прокурор, якому наразі заявлений відвід, однак не знаю, чи був він задоволений. Клопотання про відведення було заявлено з тих підстав, що зазначений прокурор брав участь у справі, проект рішення за яким був вилучений під час обшуку».

Однак, зважаючи на обставини справи та враховуючи пояснення сторін, Комісія прийняла рішення відсторонити від посади суддю Апеляційного суду Києва Антона Чернушенка терміном на два місяці.

 

Коментарі:

Makarchuk_860275217 Михайло МАКАРЧУК, член ВККСУ, Секретар дисциплінарної палати:

Адвокат Чернушенка був присутній під час отримання клопотання про відсторонення від посади свого підзахисного і мав достатньо часу для того, щоб ознайомитись із цим документом. У захисника було майже два тижні, щоб підготувати пояснення для Комісії саме з цього питання. Саме такі обставини стали підґрунтям для відмови у клопотанні захисника про перенесення засідання і винесення відповідного рішення

 

Kravets Ростислав КРАВЕЦЬ, адвокат, керуючий партнер АК «Кравець та партнери»

На жаль, я можу констатувати той факт, що правосуддя в Україні зазнає значних утисків з боку держави. Тобто незалежність суддів на сьогодні і справедливе правосуддя є під великим питанням. З часом ситуація лише погіршується. Я розумію таке рішення ВККСУ: фактично після того, як був наданий дозвіл на притягнення Чернушенка до кримінальної відповідальності у Комісії не було іншого вибору, однак якщо підходити виключно з погляду закону, то клопотання Генерального прокурора України складено неналежно. Я вважаю, що таким чином підготовлені клопотання не слід задовольняти.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати