Верховний Суд у справі дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про передачу майна (речових доказів) для реалізації, постановлена відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Відсьогодні у ЦНАПах Києва можна зареєструвати домашніх тварин"
У цій справі слідчий суддя скасував арешт бурштину та надав дозвіл на його реалізацію Державному сховищу дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України. Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за скаргою представника власника, пославшись на норми ст. 309 КПК України, які не передбачають окремого апеляційного оскарження такої ухвали.
ВС скасував рішення апеляційного суду, наголосивши на непорушності права власності відповідно до Конституції України. Суд підкреслив, що особа, майно якої передається на реалізацію без належного судового захисту, позбавляється можливості ефективно відстояти свої права, що суперечить засадам справедливості, пропорційності та гарантіям, передбаченим Основним Законом і Конвенцією про захист прав людини.
Суд зазначив, що у справах, де особі ще не повідомлено про підозру, рішення про примусове відчуження майна потребує завчасного контролю, а не лише компенсації постфактум. Ухвала, що не підлягає оскарженню, може спричинити тяжкі та незворотні наслідки — безпідставну втрату права власності.
Таким чином, Верховний Суд зобов’язав апеляційний суд повторно розглянути скаргу, визнавши право особи на апеляційне оскарження ухвали про реалізацію майна у кримінальному провадженні без підозрюваних.
Ознайомитися із постановою можна за посиланням.