У Facebook з'явилася інформація про те, що Станіслава Шевчука поновлено на посаді судді та голови Конституційного Суду України.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: «КСУ розглянув справу щодо конституційності окремих положень закону про оплату праці».
Як зазначається, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення щодо приведення цієї частини до негайного виконання.
(для перегляду натисніть на зображення)
Як відомо, Станіслав Шевчук просив суд визнати протиправними дії КСУ щодо незаконного його звільнення з посади судді КСУ. Крім цього, позивач просив визнати протиправною та скасувати Постанову КСУ, що була ухвалена 14 травня про його звільнення з відповідної посади судді.
Коментар
Михайло Савчин, д.ю.н., радник Голови КСУ (2008-2010 рр.), професор, Ужгородський національний університет
«Я не знаю, як були сформульовані позовні вимоги у адміністративному позові пана Шевчука. Зазвичай, якщо суд задовольняє позовні вимоги, то переважно відтворює їх, хоча суд не зв'язаний такого роду формулюваннями. Чому справа розглядалася в адміністративному суді? Тому що дисциплінарне провадження проти пана Шевчука ініціювалося як проти голови КСУ. ОАСК же визнав протиправними дії КСУ щодо звільнення пана Шевчука.
У частині поновлення на посаді судді і голови КСУ у рішенні вжито формулу «Зобов'язати КСУ поновити...». Що це означає? Як для поновлення на посаді судді КСУ пана Шевчука, так і для поновлення на посаді голови Суду, необхідно скликати засідання КСУ, на якому мають бути розглянуті питання, пов'язані із виконанням рішення ОАСК.
Згідно зі ст. 39.2.1 Закону про КСУ, орган конституційної юстиції приймає про це рішення на спеціальному пленарному засіданні, кворум якого складає принаймні 12 суддів. Рішення ухвалюється більшістю суддів від присутніх.
Хоча тут є один нюанс: якщо би я писав адміністративний позов, то просив би суд просто поновити Станіслава Шевчука на посаді, оскільки наявна вакансія судді, який так і не був призначений по лінії парламенту. Пан Шевчук вже склав присягу як конституційний суддя, і формула рішення суду «поновити на посаді», а не «зобов'язати КСУ поновити» мала б наслідком його автоматичне поновлення на посаді судді з моменту оприлюднення рішення. Хоча тут може бути варіант, що ОАСК схилився до варіанту, щоб питання поновлення пана Шевчука на посаді конституційного судді мало стати предметом розгляду на спеціальному пленарному засіданні КСУ.
Якщо йде мова про поновлення Шевчука на посаді Голови КСУ, то таке спеціальне пленарне засідання потрібно, оскільки є обраний в якості голови пан Тупицький. У цьому відношенні було б цікаво почитати мотивувальну частину рішення суду. Проте на повний текст рішення нам всім ще треба зачекати, оскільки резолютивної частини рішення для розуміння цього всього недостатньо.
На розгляді КСУ є справа щодо офіційного тлумачення ст. 151-2 Конституції щодо того, чи взагалі можна оскаржувати правові акти Конституційного Суду. Я думаю, що в рамках саме вирішення цієї справи і буде вирішуватися питання про поновлення пана Шевчука як на посаді судді, так і Голови КСУ.
Я писав amicus по цій справі, і вважаю з точки зору верховенства Конституції, що питання звільнення судді з посади має вирішувати КСУ у формі рішення. Приписи Закону про КСУ щодо того, що питання звільнення судді КСУ ухвалюються у формі постанови, є антиконституційними, бо Конституція чітко згадує у такому випадку саме про «рішення». І підкреслюю, що лише по справам щодо звільнення судді необхідні 12 голосів суддів, а не 10, як це при прийнятті рішень при вирішенні конституційних спорів».
Нагадаємо, КСУ оприлюднював висновок, на підставі якого було звільнено Станіслава Шевчука.