Суди встановили, що спірна квартира є спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, отже, відповідачка є співвласником вказаної квартири.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову колишнього чоловіка про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки положення частини другої статті 405 ЦК України не розповсюджуються на спірні правовідносини, які врегульовані нормами статей 319, 321 ЦК України.
Читайте також: «ВС визначив, коли набиратиме чинність рішення місцевої ради».
Ті обставини, що відповідачка була відсутня в квартирі за місцем своєї реєстрації понад 1 рік, не свідчать про її відмову від права власності на нерухоме майно та не є підставами для припинення права власності на нього.
А сам факт незвернення відповідачки до суду із позовом про розподіл майна подружжя не є підставою, з якою закон пов’язує (визначає) припинення права власності на спільну сумісну власність.
Із повним текстом постанови Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі № 647/1683/15-ц можна ознайомитися тут.