ПЕРЕКЛАД. Як вважає Законодавча рада і деякі міністерства, новий податок на електронні пристрої та чисті носії не може бути введений у запропонованій формі, оскільки це порушить правила ЄС.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Репрографічний збір: споживачі кажуть «ні», а уряд наполягає на своєму".
Проєкт, представлений на початку травня цього року Міністерством культури, національної спадщини та спорту, пропонує рішення для митців з низькими доходами. Вони отримуватимуть субсидії на відрахування на соціальне страхування та медичне страхування. Гроші надійдуть від плати за репрографію пристроїв, що дозволяють копіювати музику, фільми, книги та порожні носії. Плата збирається і зараз, але вона повинна значно збільшиться.
Проблема полягає в тому, що її введення у запропонованій Міністерством культури формі порушить правила ЄС. Про це було зазначено у висновку Законодавчої ради прем'єр-міністру, де перераховувалося п'ять пунктів невідповідності директиві ЄС та прецедентному праву Суду Європейського Союзу. Деякі з них є прямим наслідком спотворення уявлення про гонорар за репрографію. Він призначений для компенсації за добросовісне особисте користування. Користувачі (слід підкреслити, тільки приватні особи) мають право копіювати фільми й пісні або фотокопії на свої пристрої. Якщо такі особи скористаються цим правом, ймовірно, вони не куплять ще одну копію того ж компакт-диска або фільму. Таким чином, законом передбачена компенсація авторам у вигляді гонорару за репрографію.
Однак Директива ЄС 2001/29/EC про гармонізацію окремих аспектів авторського права і суміжних прав в інформаційному суспільстві встановлює кілька умов. Компенсація повинна виплачуватися митцям, чиї роботи фактично відтворюються на умовах добросовісного використання. Водночас, відповідно до позиції Законодавчої ради, проєкт Міністерства культури та національної спадщини жодним чином не робить виплати залежними від фактичного відтворення творів або навіть від того, чи створив митець будь-який твір взагалі.
Навпаки, ці кошти теоретично можуть надходити в основному організаціям (помножена, вона може залишитися без справедливої компенсації).
Наприклад, артист сцени, який виконує тільки чужий репертуар і не випустив жодного альбому. Згідно з проєктом, він використовуватиме гроші від гонорару за репрографію, хоча його роботи не можуть бути скопійовані в межах дозволеного особистого використання. Так само художній коваль. Хоча ніхто не заперечує, що цим художникам може знадобитися підтримка, але згідно з правилами ЄС, вона не може бути отримана від плати за репрографію.
Для особистого користування
Інше заперечення, висловлене у висновку, може стосуватися як запропонованих, так і наявних правил. Знову ж таки, це стосується спотворення уявлення про гонорар за репрографію. Оскільки це компенсація за дозволене особисте користування, вона в жодному випадку не повинна стягуватися з пристроїв або носіїв, які використовують підприємці або державні органи. Комп'ютер в офісі не використовується для перегляду скопійованих фільмів.
«Необхідно розрізняти приватні та господарські операції. З численних постанов CJEU зрозуміло, що комісійні стягуються тільки за транзакції, коли є підстави припускати, що пристрої або носії будуть використовуватися для особистого користування. Цей принцип наразі не дотримується. Збори справляються за загальний обіг у Польщі таких пристроїв як комп'ютери (у зв'язку з тим, що вони оснащені дисками) або принтери, в результаті чого збори справляються з усіх використовуваних комп'ютерів і принтерів (наприклад, у державних установах або банках). Хоча очевидно, що вони не призначені для приватного використання», – пояснює Томаш Залевські, адвокат і партнер Bird & Bird, наводячи приклади судових рішень у справах C-467/08 (Padawan) або C-110/15 (Nokia Italia та ін.).
Не тільки Законодавча рада, але й Міністр Європейського Союзу вказує на необхідність розрізняти пристрої, що використовуються в особистих та професійних цілях. «Запропонована поправка не передбачає такої відмінності, тобто плата за репрографію стягується незалежно від того, чи будуть пристрої або носії використовуватися для цілей, не пов'язаних з приватним копіюванням. Сумніви щодо цього вимагають повторного використання експертизи законодавцем», – написав у своєму висновку Міністр Конрад Шиманський.
Складна конкуренція
На думку Законодавчої ради та Міністра Європейського Союзу, проєкт Міністерства культури та національної спадщини не містить жодних критеріїв, згідно з якими слід оцінювати збиток, понесений митцями в результаті відтворення їхніх творів у межах добросовісного використання. Також він не бере до уваги заборону на розвиток інформаційного суспільства системою винагороди авторів або вимогу адекватного врахування відмінностей між приватним цифровим та аналоговим копіюванням.
«Однак метод розрахунку і збирання цього збору потребує оновлення. Положення про це мито частково втратило сенс свого існування з відходом від фізичних носіїв як форми спільного використання творів. У нових бізнес-моделях ринку мистецтва і культури користувачі знайомляться з роботою через потокову передачу або через веб-браузер, часто не маючи технічної можливості скопіювати роботу, – зазначає адвокат Томаш Залевські. – Таким чином, реформа плати за репрографію вимагає насамперед вивчення поточного реального масштабу копій творів при дозволеному особистому користуванні та коригування структури цієї плати, зокрема, її розміру, враховуючи можливу шкоду, фактично понесену авторами через відтворення їхніх творів у зв’язку з таким використанням».
Додаткові застереження викликає той факт, що у проєкті не передбачена можливість відшкодування невиправдано стягнутих зборів, наприклад, у разі експорту обладнання або помилок у розрахунку збору. «Таким чином, низка елементів правової структури мита має бути змінена de lege ferenda, щоб адаптувати цю структуру до положень ст. 5(2)(b) Директиви 2001/29/ЄС і положень судової практики СЕС», – йдеться в листі Законодавчої ради.
Міністерство розвитку і технологій висловило найбільш критичні коментарі під час домовленостей в уряді. Окрім підтримки деяких вже описаних юридичних заперечень, Міністерство виступає загалом проти збільшення гонорару за репрографію, вважаючи, що це може завдати удару польським підприємцям.
«Специфікою торгівлі електричним та електронним обладнанням є низька маржа. Вона становить від 0,3% до 0,8% та є результатом того факту, що польські дистриб'ютори, які працюють на польському ринку, зіштовхуються не тільки з європейською конкуренцією, але й з китайською (наприклад, такі платформи як AliExpress). Більшість споживачів передусім керуються ціною. В таких умовах будь-які додаткові витрати, що збільшують тягар, можуть вирішити питання про існування або відсутність підприємства», – зазначено у висновку MRiT.