Позивач ТОВ «Агрозахист Донбас» звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача ТОВ «Укрпрод-2017» 686 тис грн., заборгованості (в т.ч. 399 тис грн, боргу за неоплачений товар, 107 тис грн 48% річних, 8 тис грн пені, 79 тис грн штрафу, 19 тис грн інфляції), за неналежне виконання умов договору поставки, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне: між підприємствами було укладено договір поставки. Згідно з ним, постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вчасно товар.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою, однак, відповідачем не було здійснено належним чином оплату отриманого за даним договором товару, як це передбачено умовами укладеного між сторонами договору.
Матеріалами справи підтверджено, що листом від відповідач визнав, що товар ним було отримано та він усвідомлює порушення термінів та умов проведення розрахунків за договором.
Таким чином, на підставі встановлених фактів, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 399 тис грн заборгованості за поставлений товар, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача сум пені, штрафу, інфляційних збитків та 48% річних, суд зазначає наступне.
Читайте також: Українець за майже півстоліття був засуджений 21 раз
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач заявив до стягнення з відповідача 8 тис грн пені, 79 тис грн штрафу, 107 тис грн 48% річних, 19 тис грн інфляційних нарахувань.
Перевіривши, розрахунки позивача, в тому числі: періоди нарахувань, розмір простроченого платежу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Розглянувши клопотання представника відповідача про зменшення нарахованих до стягнення сум штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Дослідивши зміст поданого клопотання про зменшення штрафних санкцій, з’ясувавши дійсні обставини, які призвели до виникнення даного спору, суд клопотання представника відповідача про зменшення нарахованих сум штрафних санкцій, викладене у відзиві на позовну заяву, залишає без задоволення, оскільки представником не наведено виняткових обставин, за наявності яких суд міг би зменшити нараховані до стягнення позивачем суми пені та штрафу, а також не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні фактів, в тому числі і щодо тяжкого фінансового становища відповідача.
Суд вирішив позов задовольнити повністю.