Відомство з патентів і торгових марок США (ВПТЗ, USPTO) закликало федеральний суд підтвердити його висновок про те, що патенти не можуть поширюватися на винаходи, створені за допомогою штучного інтелекту (AI), і відхилити позов, що оскаржує його позицію. У серпні 2020 р. фізик Стівен Талер подав до суду на USPTO за відмову в офісі патентних заявок на винаходи, створені «машиною творчості Dabus».
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "США: TikTok заплатить $92 млн за порушення конфіденційності"
24 лютого ц.р. відомство представило на 24 сторінках підсумкове клопотання до окружного суду Східного округу штату Вірджинія на захист свого квітневого висновку, коли воно підтвердило, що ШІ не може бути названий винахідником у патентній заявці. У короткому клопотанні ВПТЗ США стверджувало, що Закон про патенти визначає винахідника як особистість, і просило суд відхилити позов Талера.
Пряма мова Конгресу забороняє визнавати винахідником ШІ
«У Законі про патенти Конгрес чітко визначив термін «винахідник» як «фізичну особу», а потім у наступних законодавчих положеннях згадав таку «фізичну особу» з використанням особових займенників», –– йдеться у запиті. Відомство стверджувало, що, відхиляючи прохання позивача про те, щоб машина штучного інтелекту була «винахідником» відповідно до Закону про патенти, ВПТЗ США просто застосовує мову Конгресу. Також ВПТЗ США стверджувало, що Верховний суд і Федеральний округ неодноразово заявляли, що така оцінка політики не має бути в судовому виконанні законодавчих норм, а повинна проводитися в залах Конгресу.
«Коротше кажучи, позивач намагається переписати Закон про патенти, на що немає повноважень ні у суду, ні у ВПТЗ США. Таким чином, цей суд повинен підтвердити рішення USPTO за клопотанням і винести спрощене судове рішення на користь відповідачів», –– зазначили в офісі.
Немає правосуб’єктності
ВПТЗ США стверджувало, що позов Талера слід відхилити, оскільки машина Dabus не могла виконати необхідну присягу або заяву, яку вимагає від винахідника Закон про патенти, оскільки у неї немає «правосуб’єктності» для цього.
Позов Талера також був помилковим, тому що він відкрито визнав, що і Європейський Союз, і Великобританія дійшли висновку, що їхнє патентне законодавство забороняє «називати винахідника, який не є фізичною особою», але продовжив стверджувати, що ВПТЗ США має дійти до іншого висновку.
ВПТЗ США знову вказувало на пряму юридичну мову, яку Конгрес використовував для визначення поняття «винахідник» у Законі про патенти, щоб зробити висновок про те, що «широке тлумачення слова «винахідник», що охоплює машини, суперечило б простому змісту патентних статутів, що відносяться до фізичним осіб».
Відомство також стверджувало, що була вагома причина, через яку Талер намагався уникнути ретельної перевірки прямої мови Закону про патенти у своєму позові, оскільки ця мова недвозначно приводить до висновку, що тільки фізична особа може бути «винахідником».
«Таким чином, цей суд повинен винести рішення в порядку спрощеного судочинства для відповідачів і відмовити в аналогічній правовій допомозі, необхідній позивачу», –– зазначило USPTO.
Позиція ВПТЗ США «небажана»
У позові Талер стверджував, що позиція ВПТЗ США була «проти інтелектуальної власності та проти бізнесу». Він додав, що це ставить американські компанії в невигідне міжнародне становище порівняно з компаніями в юрисдикціях, які будуть видавати патенти на винаходи, створені за допомогою ШІ, та існує небезпека того, що майбутні заявники на патенти можуть неточно вказати людину в якості винахідника. Талер також заявив, що позиція USPTO означає, що винаходи, створені ШІ, увійдуть в суспільне надбання після розкриття, що, за його словами, «небажано як з точки зору інноваційної політики, так і тому, що немає ніяких доказів того, що Конгрес мав намір заборонити патенти на створені за допомогою штучного інтелекту винаходи».
Кампанія щодо зміни закону про інтелектуальну власність
У 2019 р. команда з Університету Суррея у Великобританії подала патентні заявки в кількох юрисдикціях, вказавши додаток ШІ Dabus у якості єдиного винахідника пластикового контейнера для харчових продуктів і світлового маяка. Райан Ебботт, професор права і медичних наук в Університеті Суррея, який очолював групу, сказав WIPR, що мета подачі заявок –– «підвищити обізнаність і домогтися змін» у патентному праві.
Кампанія фактично пропонує переписати закон про інтелектуальну власність, оскільки наразі жоден додаток ШІ ніде не було визнано винахідником за виданим патентом. За словами команди, що стоїть за Dabus, заборона таких винавхідниківне йде в ногу з мінливою економікою, у якій машини і ШІ стають все більш потужними і важливими в стимулюванні інновацій. У червні минулого року група звернулася у Європейське патентне відомство (ЄПВ), яке відхилило заявку в грудні 2019 року, зазначивши, що відповідно до Європейської патентної конвенції (EPC) винахідниками можуть вважатися тільки люди, «фізичні особи». У липні минулого року під час обговорення з Abbott та іншими експертами на сесії LSPN Connect були розглянуті складні питання, які ШІ ставить перед сектором інтелектуальної власності.