Велика Палата Верховного суду заборонила допускати чинних працівників прокуратури до кваліфікаційних іспитів та стажування для набуття статусу адвоката. Нагадаємо, Постанова ВП ВС від 14 квітня 2021 року у справі № 826/9606/17 була оприлюднена 18 травня.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Ми вирішили поцікавитися у експертів що повпливало на таке рішення та чи не буде наступним - обмеження права на адвокатську діяльність правоохоронців?
Вікторія Малиновська, адвокат, старший юрист Glagos
Чи не порушує це рішення конституційні норми?
Якби заборона на набуття статусу адвоката діяла щодо колишніх працівників прокуратури, ми могли б говорити про порушення конституційного права на рівні можливості у виборі професії та заборони дискримінації. Проте, мова йде про діючих прокурорів. ВП ВС цілком обґрунтовано вказала на те, що прокурор складаючи присягу погоджується зі всіма обмеженнями, в тому числі, щодо заняття адвокатською діяльністю. Прокурор і адвокат самостійні учасники процесу, які знаходяться про різні сторони барикад. Для того, щоб система функціонувала ефективно та був дотриманий баланс, кожна сторона повинна виконувати свої функції та не зазіхати на чужі.
Тож, ситуація, коли ці учасники сходяться в одній особі є патовою та не відповідає принципам, викладеним в Конституції України.
Чи не буде наступним рішення ВС щодо обмеження права на адвокатську діяльність правоохоронців?
На сьогодні вже маємо позицію ВС відносно обмеження доступу діючих суддів та прокурорів щодо набуття статусу адвоката. І це обґрунтовується антикорупційним законодавством, яке встановлює обмеження щодо сумісництва для чіткого переліку осіб. Поліцейські, посадові і службові особи СБУ, ДБР тощо також входять до нього. Ми знову стикаємось з метою та суттю діяльності цих осіб, яка жодним чином не сумісна з діяльністю адвоката. Незалежність та конфіденційність діяльності адвоката нівелюється, коли прокурор, поліцейський проходить стажування у адвоката. Теж саме відбувається коли ці особи вступають у відносини з радою адвокатів, котра покликана як раз захищати адвокатів від втручання у їх діяльність, в тому числі з боку правоохоронних органів. Тому, якщо правоохоронці теж поставлять це питання-цілком можливо будемо мати нове рішення ВС.
Сергій Лисенко, керуючий партнер, адвокат Gracers
Отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, особою, яка є прокурором, окрім Закону України «Про прокуратуру», підпадає під дію Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим порушує вимоги щодо несумісності роботи в органах прокуратури з іншими видами діяльності передбаченими ст. 18 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, складаючи присягу прокурора, особа приймає всі обмеження, які покладаються на неї спеціальним законом «Про прокуратуру», у тому числі заборону суміщення перебування на посаді прокурора з адвокатською діяльністю.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» особа, яка перебуває на посаді прокурора, не може займатися адвокатською діяльністю або виконувати іншу оплачувану роботу.
Більше того, згідно ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особи, які виявили бажання стати адвокатом мають виконати низку встановлених вимог, серед яких – вимога проходження стажування.
Під час проходження стажування, так само як і під час організації та проведення кваліфікаційного іспиту, прокурор підпорядковується керівнику стажування, яким є адвокат, та кваліфікаційній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Як зазначає ВП ВС, такі правовідносини між адвокатом та кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та прокурором виходять за межі допустимої сфери відносин між прокурорською та адвокатською спільнотами.
Таким чином, намір отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю особою, що перебуває на посаді прокурора, призводить до виникнення обставин несумісності. Більше того, одночасна наявність в особи статусу адвоката та прокурора, ставить під сумнів незалежність та неупередженість такої особи.