Європейський суд з прав людини визначив розмір справедливої сатисфакції у справі громадянина Чехії, у якого при проходженні митного контролю в київському аеропорту "Жуляни" вилучили 31 тис. (з 41 тис.) євро готівкою, які той провозив в ручній поклажі.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Звільнення високопосадовця за висловлювання: ЄСПЛ не бачить законної мети"
Рішення про це у справі "Садоча проти України" нещодавно ухвалив ЄСПЛ, передає інформаційний ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.
Так, під час слухання справи в суді Садоча визнав, що не задекларував гроші, однак, заявив, що не знав про необхідність декларування. Що стосується походження грошей, Садочі заявив, що отримав їх від приватного позичальника, надавши підтверджуючі документи. Проте, суд прийняв рішення про конфіскацію, зазначивши, що походження грошей не має стосунку до відповідальності.
Як зазначається, ЄСПЛ звернув увагу на те, що дії заявника щодо вивезення іноземної валюти з України не були незаконними за українським законодавством. Дозволялося не тільки вивозити іноземну валюту, але сума, яка могла бути законно переміщена через митний кордон, не була обмежена, якщо вона була задекларованою. І це відрізняло цю справу від інших, де конфіскація застосовувався або до товарів, імпорт яких було заборонено, або до транспортних засобів, що використовуються для перевезення контрабанди. Також високі судді врахували те, що заявник пояснив законність походження грошей, але національні органи влади не розглядали це питання, оскільки вони, очевидно, вважали це нерелевантним, принаймні для застосування конфіскації. Оскільки національний суд не здійснив оцінки законності походження грошей, а Уряд не висловив сумнівів щодо дійсності договору позики, ЄСПЛ також не став піддавати сумнівам законність походження конфіскованих грошей. На цій підставі Суд також відмежував цю справу від інших, коли конфіскація стосувалася активів, які були доходами від кримінального правопорушення, вони були визнані незаконно набутими або призначалися для використання в незаконній діяльності.
Таким чином, у своєму основному рішенні від 11 липня 2019 року (президент Спілки адвокатів України Олександр Дроздов та директор АБ "Дроздова та партнери" Олена Дроздова здійснили переклад повного тексту рішення) суд у Страсбурзі встановив порушення статті 1 Протоколу № 1 (захист власності) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Водночас, високі судді постановили, що питання застосування статті 41 (справедлива сатисфакція) Конвенції щодо матеріальної шкоди не було готове для вирішення і відклав його розгляд на більш пізню дату.
В останньому рішенні суд постановив, що Україна має виплати заявнику майже 29,5 тис. євро відшкодування матеріальної шкоди.
Нагадаємо, неналежне розслідування обставин нещасного випадку ЄСПЛ оцінив у €25 тис.