ПЕРЕКЛАД. Виробникові аудіотехніки Zoom KK не вдалося переконати Генеральний суд ЄС в тому, що торгова марка Zoom компанії, що займається розпізнаванням осіб, порушує її попередні марки.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Вартість Facebook вперше перевищила 1 трлн доларів: компанія перемогла в антимонопольному розслідуванні"
Друга палата Спільного суду ЄС 30.06.2021 р. відхилила апеляцію токійської компанії Zoom KK, ухваливши, що вона не продемонструвала ймовірність змішування знаків, незважаючи на те, що вони обидва зареєстровані відповідно до класу 9 Ніццької угоди. Також суд встановив, що Апеляційна рада Європейського відомства інтелектуальної власності (EUIPO) не помилилася у своїй оцінці критеріїв, за якими вона оцінювала ймовірність плутанини в попередніх судових розглядах.
Facetec, біометрична компанія з Лас-Вегаса, вперше подала заявку на отримання знака «Zoom» в EUIPO у жовтні 2016 р., що стосується «програмного забезпечення безпеки, яке дозволяє користувачам захищати свої мобільні пристрої та отримувати до них доступ за допомогою багатовимірної ідентифікації з розпізнавання осіб».
Zoom KK подала заперечення проти знака, заявивши, що заявка порушує її словесний знак ЄС «Zoom», вперше зареєстрований у 1999 р. під класами 9 і 15. Відділ опозиції EUIPO та Апеляційна рада відхилили заперечення Zoom KK, що призвело до подачі апеляції до Загального суду.
Ймовірність плутанини
В суді загальної юрисдикції Zoom KK оскаржила рішення Апеляційної ради. Вона стверджувала, що знаки були схожими, оскільки вони обидва стосувалися «завантажуваних комп'ютерних програм» класу 9, а також що EUIPO допустило помилку, порівнюючи товари, пов'язані зі знаками, для визначення ймовірності плутанини.
EUIPO та Facetec погодилися з тим, що хоча обидва знака дійсно стосувалися програмного забезпечення, вони призначалися для позначення різних товарів. Знак Zoom KK стосувався звукозаписних пристроїв, а Facetec – програмного забезпечення для розпізнавання осіб.
Генеральний суд погодився з тим, що EUIPO мав рацію у своєму порівнянні двох знаків як програмного забезпечення, а також погодився з Апеляційною радою, що відмінність у призначенні знижує ймовірність плутанини.
«Отже, слід визнати, що оскільки передбачуване призначення товарів, про які йде мова, зазначене з певним ступенем точності, це допомагає їх розрізняти, виходячи за межі їхньої загальної природи як програмного забезпечення», – заявив суд.
Також суд заперечив припущення Zoom KK про те, що поведінка споживача під час пошуку товарів за назвою означає, що охоплені товари не стосуються справи. Генеральний суд заявив, що «люди зазвичай визначають бажану функцію, а потім запускають пошук всіх додатків, доступних на ринку».
Відзначити порівняння
Що стосується візуальної, фонетичної або концептуальної подібності знака, суд загальної юрисдикції погодився з EUIPO, що обидва знаки були «майже ідентичними», з єдиним важливим чинником – стилізацією шрифту. Однак суд заявив, що цей висновок не суперечить рішенню відхилити позови Zoom KK про порушення прав, погодившись з EUIPO, що відмінна риса знака «Zoom» нижче середньої, на додаток до відповідних товарів, які вони покривають, не передбачає ймовірність плутанини.
Джерела
Alex Baldwin Audio company loses bid to invalidate ‘Zoom’ TM at EU Court.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 30 June 2021 ( * ) (EU trade mark – Opposition proceedings – International registration designating the European Union – Word mark ZOOM – Earlier EU figurative and word marks ZOOM – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T204/20.