11 травня 2021, 13:48

Міжнародні технологічні судові спори в ІТ

Опубліковано в №9 (739)

Ірина Стародуб
Ірина Стародуб «Moneyveo» керівниця судового відділу

ІТ-конфлікти чи технологічні спори (tech disputes) — це спори, пов'язані з питаннями розробки та впровадження ІТ-систем, інтелектуальної власності та ліцензування. Вони відіграють велику роль у становленні різного роду питань, в т. ч. впливають на те, як буде розвиватись галузь у наступні кілька років.


Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!


Завжди цікаво спостерігати за протистоянням держав та гігантів бізнесу, адже багато в чому воно формує тенденції розвитку IT-сфери у декілька найближчих років. Крім того, такі позови розглядаються у різних країнах з різними правовими системами, що може вплинути на прийняття відповідного рішення. Розглянемо де які з них.

Купівля Facebook

Facebook знову під прицілом скандалу. Цього разу — через купівлю сервісів WhatsApp та Instagram. Федеральна торгова комісія США подала позов проти Facebook щодо порушення ним антимонопольного законодавства через те, що «Facebook незаконно підтримує свою особисту монополію на соціальні мережі».

Позов ґрунтувався на двох позиціях:

1. Facebook, використовуючи переважне становище на ринку соціальних мереж, протягом багатьох років керується стратегією купівлі потенцій них конкурентів.

2. Facebook надає стороннім розробникам доступ до своїх продуктів, зокрема, до власних API, на антиконкурентних умовах. Так, Федеральна торгова комісія США стверджує, що Facebook надавав доступ до своїх API стороннім розробникам лише за умови, що вони не будуть створювати конкурентний функціонал або використовувати API для просування інших соціальних мереж.

У 2012 р., у період, коли користувачі масово почали користуватися соціальними мережами через смартфони, а не ПК, Facebook купив Instagram. У 2014 р. Facebook купив WhatsApp, який на той час розцінювався як світовий лідер у сфері месенджерів. А у 2013 р., після того, як Twitter запустив Vine, Facebook відключив свій API, який давав змогу Vine знаходити друзів-користувачів у Facebook.

Позов підтримали генеральні прокурори 48 американських штатів. Наразі він перебуває на розгляді в Окружному суді округу Колумбія.

Використання даних Amazon

Ціла низка tech disputes була ініційована на території ЄС, і всі вони стосуються порушення антимонопольного законодавства гігантами IT-сфери. Наприклад, EU Commission v. Amazon — Єврокомісія повідомила Amazon про те, що він порушує антимонопольне законодавство ЄС. Стверджується, що компанія використовує непублічні дані своїх продавців, наприклад, інформацію щодо категорій товарів конкретних фірм, які найкраще продаються, включаючи цінову політику, таргетинг, комплектацію тощо. За допомогою такої інформації Amazon коригує свої стратегічні та бізнес- рішення, тим самим створюючи неконкурентні умови для інших постачальників порівняно зі своїми продуктами.

Окрім того, Єврокомісія розпочала розслідування щодо Amazon щодо того, що його пошукові алгоритми штучно віддають перевагу пропозиціям самого Amazon або його постачальників, які використовують його послуги доставки та логістики.

Інший кейс — розслідування Єврокомісії щодо покупки сервісу FitBit компанією Google. ЄК вважає, що таке злиття може надати Google конкурентні переваги у сфері пошукових систем та показу онлайн- реклами, оскільки:

  • Google отримав би доступ до бази даних FitBit, який був сервісом з продажу розумних фітнес- браслетів та збирав від користувачів дані про їх здоров'я, фізичний стан та фізичну активність;
  • Google зможе розробити аналогічну базу даних про своїх користувачів, використовуючи технології FitBit.

Єврокомісія вважає, що володіння та можливість аналізу такої кількості даних користувачів нададуть Google значну перевагу у персоналізації реклами під конкретних споживачів, а отже, конкурентам Google буде набагато важче відповідати стандартам показу реклами Google, що створить бар'єри для створення нових конкурентів Google у цій сфері та зашкодить рекламодавцям через відсутність вибору сервісів показу реклами.

Apple та Google монополізували ринок

Разом з тим, одним з найгучніших tech dispute року можна впевнено назвати протистояння Epic Games з Apple та Google. Так, у серпні 2020 р. Epic Games подав два позови — проти Apple та проти Google — до Окружного суду Північної Каліфорнії. Позивач стверджує, що Apple та Google монополізували ринок дистрибуції мобільних застосунків на платформах Android та iOS, а також ринок платежів через застосунок на платформах App Store та Play Market.

Серед доказів того, що такими діями Apple та Google порушують антимонопольне законодавство США, Epic Games вказує наступне:

1. Apple, використовуючи свої ресурси, штучно створив ситуацію, за якої, з одного боку, єдиною платформою для розміщення застосунків на iOS є App Store, а з іншого — застосунки на iOS можуть розміщуватися лише на App Store.

По-перше, Apple на рівні платформи iOS усунув можливість для користувачів завантажувати додатки або платформи розповсюдження застосунків з веб-сайтів, тож єдиним можливим варіантом для користувача iPhone чи iPad завантажити додатки є використання App Store.

По-друге, на момент реєстрації у Apple Developer Program кожен розробник дає згоду на стандартний Apple Developer Agreement та Apple Review Guidelines, які містять ряд заборон, наприклад:

  • заборона розробникам розміщувати їх застосунки на iOS будь-де, окрім App Store;
  • заборона розміщувати на App Store застосунки, які є платформою для розповсюдження інших додатків чи інтерфейсом для відображення сторонніх додатків/плагінів, які є аналогією App Store.

2. Apple не аргументує, чому необхідно встановлювати такі обмеження. Відповідно до пояснень компанії, вони необхідні для забезпечення гарантій конфіденційності та безпеки.

На думку Epic Games, таке пояснення безглузде, оскільки, по-перше, є інші заходи кібербезпеки, які більш ефективні для досягнення цілей, які декларує Apple, а по-друге — Apple у той самий час дозволяє користувачам Mac мати доступ до різних сайтів, з яких вони можуть:

  • завантажити ПЗ та інші програмні продукти напряму;
  • придбати програмні застосунки на платформах розповсюдження, які конкурують з App Store від Apple.

Epic Games вважає, що єдиною причиною існування таких обмежень зі сторони Apple є бажання зберегти свою монополію на ринку розповсюдження застосунків на iOS.

3. Apple штучно створив монополію у сфері здійснення оплат, пов'язаних із застосунками на iOS. Так, на рівні Apple Developer Agreement та Apple Review Guidelines для здійснення покупок у застосунках, що розміщені на App Store, має використовуватися лише з метою покупки через застосунок in-app purchase. З кожної операції in-app purchase Apple стягує комісію у розмірі 30%. Аналогічно, розробникам застосунків на iOS заборонено розміщувати у застосунках будь- яку інформацію, яка дозволила б користувачам перейти на сторонній сайт та здійснити оплату в застосунку через такий сайт, а не через механізм in-app purchase.

Встановлення таких обмежень, на думку Epic Games, негативно впливає на:

  • розробників Apple — вони не мають іншого вибору, окрім як погоджуватися з правилами App Store та сплачувати 30% комісії, оскільки «платіжна спроможність користувачів продукції Apple вища, ніж користувачів продукції на системі Android», і не розміщуючи застосунок на App Store, розробники втрачають близько 1 млн активних користувачів з платоспроможністю вище середньої;
  • користувачів застосунків на iOS — вони не мають альтернативи App Store та не можуть скачувати будь- які додатки ні з інших платформ розповсюдження застосунків, ні зі сторонніх веб-сайтів, тож вимушені користуватися лише App Store;
  • потенцій них конкурентів Apple — вони, у свою чергу, обмежені у можливості створення альтернативної платформи для застосунків на iOS, оскільки більшість розробників будуть не в змозі користуватися такою платформою через страх видалення з App Store та програми Apple Developer.

Проти комісії App Store у 30% також виступив Spotify. За його заявою Єврокомісія відкрила розслідування проти Apple щодо порушення App Store правил конкуренції ЄС. Spotify вважає, що обов'язкове використання формату in-app purchase на App Store надає Apple повний контроль над відносинами з клієнтами своїх конкурентів, які підписуються на додаток (у цьому кейсі мова йде про конкуренцію Spotify та iTunes). Внаслідок цього Apple може отримувати цінні дані про діяльність та пропозиції своїх конкурентів.

У процесі розслідування Єврокомісія розгляне:

  • чи погіршує становище користувачів обов'язкове використання лише власного формату Apple (in-app purchase) на App Store для розповсюдження платного цифрового вмісту;
  • чи погіршують становище користувачів обмеження можливості розробників інформувати користувачів про альтернативні системи та додатки.

Таким чином, технологічні конфлікти щодо порушення великими гравцями антимонопольного законодавства — неймовірно цікава тема. Не грає ролі той факт, що ці спори ведуться проти всім відомих компаній — важливо те, що будь-яке рішення у будь- якій із зазначених вище справ може докорінно змінити світ IT-бізнесу назавжди або хоча б на найближче десятиліття. Нам же залишається тільки спостерігати за вирішенням цих спорів.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати