На жаль, ситуація в нашій країні така, що урожай на ланах можуть знищити не лише мороз або посуха. Не поодинокими є випадки, коли подальша доля результату багатомісячної важкої праці фермерів вирішується в стінах суду.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Не є винятком і Харківщина, де останнім часом розгорілась справжня битва за врожай між власниками сільгосппідприємств ТОВ «Фермер-Агро» та ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини» з одного боку, та власниками ТОВ «СП Добрий господар» з іншого.
Коротко суть конфлікту можна викласти наступним чином. У квітні 2017 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство “Добрий Господар”, яке здійснювало діяльність на території Картамиської сільської ради, за угодою із орендодавцями, власниками паїв, розриває договірні відносини щодо більш ніж 1200 га земель на території Первомайського району Харківської області. Після того, як право оренди землі за ТОВ «СП Добрий господар» було припинено, ТОВ «Фермер-Агро» уклало з орендодавцями – власниками землі договори оренди землі, які зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства на площу 1050 га (більшість договорів була укладена у вересні-жовтні 2017 року). Аналогічно зробили й «Лани…». Вже навесні 2018 року саме фермери з цих підприємств здійснили комплекс сільськогосподарських робіт та провели посів сільськогосподарських культур: ячменю, гороху, соняшнику, що було відображено у відповідній статистичній та бухгалтерській звітності підприємств.
Очікуючи на новий врожай, фермери своєчасно та належним чином виконували свої господарські та договірні зобов’язання, у тому числі перед громадянами – власниками землі, своєчасно декларували та сплачували всі податки та збори, пов’язані із землекористуванням та веденням с/г діяльності. Більше того – фермери навіть провели посів озимої пшениці під врожай 2019 року!
Але незабаром виявилося, що якраз перед збором врожаю, а саме 14 вересня 2018 року скасовується реєстрація договорів оренди між селянами та «Фермер – Агро» та «Щедрі Лани Слобожанщини». На яких підставах та умовах це відбулося, то розмова для іншої статті. Разом з тим слід відмітити, що у «Фермар-Агро» та «Ланах...» подали позов до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14 вересня 2018 року. Також з метою недопущення порушення законних прав селян та задля збереження врожаю та посівів ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» звернулися до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, яка й була задоволена ухвалою від 12 жовтня 2018 року.
Розглянемо цю ухвалу трохи уважніше, бо з боку невідомих осіб суддю, який виніс це рішення, відразу оголосили ледь не головним земельним рейдером області, та розпочалася в ЗМІ брудна інформаційна кампанія.
Як відомо, у більшості випадків, при зверненні до господарського суду з відповідним позовом, позивач також подає заяву про забезпечення позову. У свою чергу, при задоволенні заяви судом, це може бути певною гарантією зупинення негативних наслідків, які можуть зашкодити законним правам та інтересам особи, в інтересах якої подається позов.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В свою чергу статтею 137 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову та випадки їх застосування чи заборони застосування при розгляді конкретних категорій господарських справ. Вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, не допускається. Одним з розповсюджених та ефективних заходів забезпечення позову у господарському процесі є накладення арешту на майно. Хочеться відразу звернути увагу, що при цьому суд не розглядає спір по суті, а лише оцінює припущення сторони звернення щодо ймовірних ризиків щодо відчуження або знищення майна. Позивач повинен переконати суд, що даний захід є вкрай необхідним.
Хоча суд при розгляді заяви щодо заходів забезпечення позову і повинен керуватись принципами розумності, справедливості, неупередженості та змагальності, а необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, на практиці заява розглядається формально. Але, і це важливо – не в цьому випадку!
Суддя Присяжнюк О.О. грунтовно вивчив обставини справи і встановив наступне.
На сьогоднішній день на полях території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області стоїть 1049, 96 га посівів озимої пшениці під врожай 2019 року та врожаю соняшнику 2018 року обробленого, засіяного та вирощеного ТОВ «Фермер Агро», а також та 226 га врожаю соняшнику 2018 року обробленого, засіяного та вирощеного ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини». Попереднім орендарем вище перелічених земельних ділянок згідно кадастрових номерів був - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар».
У 2017 року між громадянами-власниками землі та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» було укладено додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, на підставі яких було проведено державну реєстрацію припинення права оренди. Вказані угоди про розірвання договорів оренди на сьогоднішній день ніким не скасовані, не дійсними не визнані.
Розпочинаючи з весни 2018 року ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «Щедрі Лани СЛОБОЖАНЩИНИ» ведуть господарську діяльність з використання вище переліченої площі орендованих у пайщиків земель на території Картамиської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур, що відображається у бухгалтерській, податковій та статистичній звітності підприємств. З проведенням сільськогосподарської діяльності ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «Щедрі Лани СЛОБОЖАНЩИНИ» було також обізнане і керівництво підприємства ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», яке фактично не використовувало зазначені земельні ділянки під врожай 2018-2019 року у зв'язку з припиненням права оренди на ці землі.
Проте 14 вересня 2018 року наказом Міністерства юстиції України № 2965/5 було задоволено скаргу засновника ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР», та, як наслідок, скасовано реєстрацію права оренди землі ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «Щедрі Лани СЛОБОЖАНЩИНИ». Скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «Щедрі Лани СЛОБОЖАНЩИНИ» на підставі зазначеного Наказу Мінюсту України відбулось 17.09.2018 року, в результаті чого фактично записи про реєстрацію права оренди на земельні ділянки поновились в ДРРП за Відповідачем - ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР».
Крім того, в цей же час ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «Щедрі Лани СЛОБОЖАНЩИНИ» стало відомо, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 56821615 відносно боржника ТОВ «СП Добрий ГОСПОДАР" про стягнення боргів. В рамках зведеного виконавчого провадження № 56821615, 21.09.2018 року державним виконавцем Панкратовою М.А. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, за якою було описано та накладено арешт на майно - незібраний врожай с/г культур, що нібито належить боржнику ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР», і який знаходиться на земельних ділянках зазначених вище у даній заяві на території Картамиської сільської ради Первомайського району, про що відповідні відомості було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Але фактично цією постановою від 21.09.2018 року було описано та накладено арешт на майно, що є власністю ТОВ «Фермер-Агро» та ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини». Якщо не відреагувати належним чином – врожай протиправно вибуде з володіння власників та буде реалізований, що спричинить значних збитків фермерам.
Тому наявність фактичних даних в їх хронологічній послідовності дозволяє прийти до логічного висновку: врожай має зібрати той, хто його посадив. І заява про забезпечення позову – в даному випадку єдиний законний спосіб це зробити.
Також підкреслимо, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову). Саме за сукупністю цих обставин суддя Присяжнюк О.О. і дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, не свідчить про намір заявника зловживати своїми правами, запропоновані до вжиття заходи до забезпечення позову відповідають потребам захисту майнових прав та інтересів заявника виходячи зі змісту майбутнього позову, а тому підлягає до задоволення.
8 листопада 2018 року ухвала про забезпечення позову буде слухатись в апеляційній інстанції, і звичайно, що судді будуть перевіряти перш за все дотримання процесуальних норм права. Але не тільки про ГПК мають пам’ятати судді, але й розуміти, чиїм Іменем вони проголошують свої рішення, і який приклад подають прийдешнім поколінням. Адже дуже символічно, що якраз наприкінці жовтня 2018 року на Харківщині пройшли відразу декілька Уроків справедливості, на яких судді розказували школярам про те, що судове рішення – це перш за все, законне і обґрунтоване рішення.
В цій конкретній справі Феміда також не повинна забувати й про те, що ця ухвала – єдина надія фермерів на те, що у них не відберуть результат їхньої праці. І нарешті громадяни всієї країни хочуть бути впевненими, що головне завдання апеляції й досі полягає в тому, щоб додатковим судовим розглядом встановити абсолютну гарантію справедливості судового рішення.
Врешті-решт, правова держава характеризується не тільки недопущенням порушень законодавства, прав і свобод людини, а ще й створенням відповідних гарантій для відновлення цих прав. Кожен громадянин нашої країни має відчувати себе під захистом держави. І Харківський апеляційний господарський суд може це довести, дозволивши фермерам залишити зібраний ними врожай у законних власників.