Crocs Inc, виробник пінопластових сабо, улюблених шеф-кухарями та малюками, звинувачується у недобросовісній конкуренції. Компанія впродовж кількох десятиліть називала свою пінопластову технологію «запатентованою», попри те, що насправді вона не мала патенту.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Тепер Федеральний округ мав вирішити, чи порушує опис заборону на хибну рекламу, встановлену законом Ленхема в США. Звинувачення надійшло від конкурента Croc, компанії USA Dawgs Inc, яка була втягнута в тривалий юридичний позов з Crocs. Crocs спочатку подала до суду на Dawgs за порушення патентів, що охоплюють особливості дизайну та поворотний ремінець, ще у 2006 році. У відповідь Dawgs подала зустрічний позов через опис кросліта — матеріалу, що використовується в її взутті — як запатентований, хоча це не так.
Croslite — це поширений етилвінілацетат, який використовується багатьма іншими виробниками взуття. Dawgs стверджувала, що це ввело клієнтів в оману, змусивши їх повірити, що Crocs були зроблені з матеріалу, "відмінного від будь-якого іншого взуття", і що компанія "володіє правами" на Croslite. Закон Ленхема допускає цивільний позов за хибну рекламу. Однак питання про те, чи є помилкові заяви про патентний захист предметом позову відповідно до Закону, раніше не розглядалося Верховним судом США чи Федеральними окружними судами. Crocs стверджує, що, оскільки конкретніший закон уже регулює патенти та хибне маркування, такі заяви не слід втискати у загальне положення Закону Ленхема про хибну рекламу.
Апеляційний суд США Федерального округу (CAFC) 3 жовтня 2024 року ухвалив у прецедентному висновку, що розділ 43(a)(1)(B) Закону Ленхема дійсно застосовується до помилкових тверджень сторони про те, що вона володіє патентом на функцію продукту у поєднанні з відповідною рекламою, яка вводить споживачів в оману щодо "характеру, характеристики чи якості його продукту". Висновок було складено суддею Рейною, а до складу колегії входив суддя Алан Олбрайт з Окружного суду США у Західному округу Техасу, який засідає за призначенням.
Справа пов'язана з апеляцією окружного суду штату Колорадо, який ухвалив рішення у порядку спрощеного судочинства на користь Crocs, Inc. проти Double Diamond Distribution, Dawgs, Inc. та Mojave Desert Holdings, LLC (Dawgs) про те, що зустрічний позов Dawgs за позовом про порушення патентних прав, поданого Crocs, був відхилений з юридичного погляду. Dawgs подала зустрічний позов після того, як Crocs подала позов про порушення патенту, стверджуючи, що Crocs несе відповідальність за шкоду за неправдиву рекламу порушуючи розділ 43 (a) Закону Ленхема, який забороняє помилкові або такі, що вводять в оману описи товарів чи послуг, у тому числа відповідно до параграфа. B тих, хто "в комерційній рекламі чи просуванні спотворює характер, характеристики, якості чи географічне походження товарів, послуг чи комерційної діяльності його чи її іншої особи". Проте Crocs заявила окружному суду, що "обставини у цій справі не дають підстав для позову відповідно до розділу 43(a)", оскільки воно було "юридично заборонено" рішенням Верховного суду у справі Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 U.S. 23 (2003), а також рішенням CAFC у справі Baden Sports. Inc. v. Molten США, Inc., 556 F.3d 1300 (Fed. Cir. 2009). Згідно з висновком CAFC, аргументація окружного суду була такою: "Окружний суд дійшов висновку, що терміни "запатентований", "власний" та "виключний" є претензіями на "винахідництво".
… Застосовуючи позови Dastar and Baden до SACC, окружний суд визначив, що претензії Dawgs на авторство були спрямовані на твердження про неправдиву вказівку авторства взуттєвої продукції, а не на характер, характеристики чи якості продукції Crocs". Конкретне формулювання, проти якого заперечував Dawgs, було розміщено на вебсайті Crocs, де вона описала матеріал, з якого виготовлено взуття – "Croslite" – як "запатентований", "власний" та "ексклюзивний".
Dawgs сказав, що, "просуваючи Croslite як "запатентований", Crocs ввів в оману нинішніх та потенційних клієнтів, змусивши їх повірити, що формоване взуття "Crocs" виготовлене з матеріалу, який відрізняється від будь-якого іншого взуття». Це також створило враження, що продукція конкурентів Crocs "зроблена з найгіршого матеріалу порівняно з формованим взуттям Crocs", йдеться у висновку CAFC. На усних дебатах CAFC і на брифінгу Crocs визнала, що заяви про патентування Croslite були помилковими. Зрештою CAFC погодився з Dawgs і скасував рішення окружного суду про те, що справи Dastar and Baden перешкоджають застосуванню розділу 43(a)(1)(B).
"Ми згодні з Dawgs у тому, що ці твердження про рекламні заяви Crocs спрямовані на характер, характеристики або якості взуття Crocs", - написали в CAFC. "Ми вважаємо, що підстава для позову випливає з розділу 43 (a) (1) (B), де сторона хибно стверджує, що вона володіє патентом на функцію продукту, і рекламує цю функцію продукту таким чином, що споживачі вводяться в оману щодо характеру, характеристик або якостей її продукту. На відміну від Dastar та Baden, тут "хибне твердження про те, що продукт запатентований, не є самостійним", – пояснює CAFC. – Dawgs представляє твердження та докази того, що хибність рекламних заяв Crocs корениться у характері, характеристиках або якостях продукції Crocs".
Отже, CAFC ухвалив, що окружний суд припустився помилки при винесенні рішення в порядку спрощеного судочинства, скасував його і повернув справу для подальшого розгляду. У заяві, спрямованій в IPWatchdog, генеральний директор Double Diamond Distribution (Dawgs) Стів Манн сказав, що це рішення є «перемогою не тільки для нас, але й для чесної конкуренції та для мільйонів людей, які постраждали від сфабрикованих заяв Crocs та навмисної неправдивої реклами».
Dawgs та материнська компанія Double Diamond Distribution, Ltd. повідомили, що Crocs має повернутися до суду, щоб відповісти за порушення федеральних законів про недобросовісну рекламу, розповсюджуючи твердження про те, що вона виробляє своє взуття із "запатентованих" матеріалів. Апеляційний суд США по федеральному округу 3 жовтня 2024 року повернув справу до Федерального суду в Колорадо для подальшого розгляду, постановивши, що рекламні заяви Crocs з моменту її заснування понад 20 років тому підпадають під заборону Закону Ленхема на неправдиву рекламу, що вводить в оману. У висновку, підготовленому окружним суддею Рейною, суд зазначив, що "Crocs визнала у своїй доповіді та в усних дебатах у цьому суді, що її твердження про те, що Croslite був запатентований, є хибними", згідно з заявою Дога. "Це рішення – не просто перемога для нас, але і для чесної конкуренції і для мільйонів людей, які постраждали від сфабрикованих заяв Crocs і навмисної неправдивої реклами", – сказав Стів Манн, генеральний директор Double Diamond Distribution.
"Crocs успішно знищила багатьох своїх конкурентів за допомогою вічної війни судових розглядів і намагається поховати наш сімейний бізнес майже 20 років. Ми зосереджені на тому, щоб зробити цей судовий процес початком кінця зухвалої брехні Crocs".
У липні 2022 року компанія Crocs оголосила, що домоглася судового рішення про порушення прав проти Dawgs і Double Diamond Distribution, пов'язаного з продажем взуття, що нагадує лінійку сабо Crocs Mammoth, в ході судового розгляду патентів, який розпочався у 2006 році. На той час Crocs заявила, що отримала від компаній понад 6 мільйонів доларів як відшкодування збитків.
Використані джерела
United States Court of Appeals for the Federal Circuit CROCS, INC., Plaintiff-Appellee v. EFFERVESCENT, INC., HOLEY SOLES HOLDINGS, LTD 22-2160.OPINION.10-3-2024_2395329.pdf (uscourts.gov)
Dawgs Secures Federal Circuit Win Against Crocs. https://www.newswire.ca/news-releases/dawgs-secures-federal-circuit-win-against-crocs-825594077.html
Eileen McDermott Federal Circuit Says Lanham Act Applies to Crocs’ False Claims that ‘Croslite’ Was Patented. Federal Circuit Says Lanham Act Applies to Crocs’ False Claims that ‘Croslite’ Was Patented (ipwatchdog.com)
Crocs Accused Of False Advertising Over Use Of Term ‘Patented’ https://wigsandgowns.com/2024/07/01/crocs-accused-of-false-advertising-over-use-of-term-patented/
Crocs’ Patent Rejected By U.S. Patent Office. https://fdra.org/latest-news/crocs-patent-rejected-by-u-s-patent-office/