Як пишуть у розумних словниках, єдність – це тісний зв'язок, згуртованість, цілісність, неподільність. Чи можна сказати, що українська адвокатура має щось спільне з цим словом? Очевидно, поки що ні. Останні події, які відбулися в Будинку кіно у Києві 6.08.2016 р., є яскравим прикладом «ідеологічного» протистояння – протистояння, якого не має бути.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Нагадаємо, що згідно з Рішенням Ради адвокатів України від 11.06.2016 р. №155, було скликано позачергову конференцію адвокатів м. Києва з порядком денним, який серед іншого містив такі питання: про обрання Голови та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва; про затвердження штатного розпису та кошторису КДКА м. Києва; про невиконання Радою адвокатів м. Києва деяких рішень Ради адвокатів України. Іншими словами, таким чином мала бути проголошена недовіра чинному складу КДКА м. Києва з усіма наслідками, що випливають.
Однак не так сталося, як гадалося. Ще на стадії реєстрації делегатів було очевидно, що без сюрпризів не обійдеться. На третій поверх Будинку кіно пускали лише тих адвокатів, які значилися у списку, опублікованому на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України. До мордобію не дійшло, але про всяк випадок хлопців зі спортивною статурою вистачало. Інші адвокати теж реєструвалися і мали змогу зібратися у залі, але на другому поверсі. Таким чином паралельно відбулося дві конференції: на третьому поверсі під головуванням Юрія Михальського, на другому – Інни Рафальської. При цьому адвокати зі списків НААУ безперешкодно могли прийти і на конференцію, яку очолила пані Рафальська.
Власне, організаційний рівень теж відрізнявся. За той час, поки адвокати на третьому поверсі дійшли до моменту обміну реєстраційних посвідчень на мандати, адвокати з другого поверху практично закрили конференцію, розглянувши питання порядку денного. Та й різниця в кількості делегатів була суттєвою. Так, на очолюваній паном Михальським конференції був зареєстровано 82 делегати. До участі в паралельній конференції зареєструвались та отримали мандати 170 з 195 делегатів.
Але поки І. Рафальська й інші делегати та запрошені адвокати вимовляли палкі промови, які, між іншим, надихнули делегатів майже одностайно голосувати по всіх питаннях, деякі колеги з третього поверху почали залишати конференцію. До того ж вони відмовлялися отримувати мандат, вимагаючи занесення цієї інформації до протоколу. Як виявилося, в адвокатів виникло чимало питань щодо рішення організаційного комітету, відповідно до якого збори адвокатів Солом’янського, Шевченківського, Подільського районів м. Києва визнано такими, що не відбулися. Зрештою, в роботі позачергової конференції адвокатів столиці, що відбувалася на третьому поверсі Будинку кіно, оголосили перерву.
Натомість, як з’ясувалося, колективний розум колег на другому поверсі – надзвичайно могутня сила. Майже за три години їм вдалося розглянути питання порядку денного та прийняти рішення.
По-перше, відповідно до рішення конференції, було встановлено, що підстави для обрання нового складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва відсутні. Підтверджена повноважність складу КДКА м. Києва, обраного на установчій конференції адвокатів м. Києва 12.10.2012р., 29.01.2015р., згідно з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правомірність прийнятих рішень у період з 2012 р. по 2016 р. Схвалено прийняті рішення Комісії та Ради.
По-друге, висновки тимчасової комісії РАУ рішенням конференції визнано безпідставними та некомпетентними, а також було зафіксовано, що робота Ради адвокатів м. Києва проходила без порушень чинного законодавства. По-третє, вирішено звернутись до Служби безпеки України у зв’язку з діями окремих посадових осіб Ради адвокатів України, організаційного комітету, спрямованими на підрив основ правової системи України, авторитету адвокатури України в особливо важливий період проведення судової реформи та реформування суміжних інститутів. По-четверте, вирішено ініціювати створення організаційного комітету зі скликання з’їзду адвокатів України.
Однак, враховуючи досвід спілкування між адвокатами та складну ситуацію в адвокатському самоврядуванні, не можна виключати, що буде не одне судове засідання, де адепти кожної з конференцій почнуть переконувати суд і суспільство у тому, що саме їхня конференція була легітимною, а рішення колег необхідно визнати незаконними тощо.
Разом з тим, варто зазначити, що окрім роз’єднаності, ці конференції засвідчили й іншу тенденцію, яка полягає у розумінні деякими адвокатами кричущої необхідності у змінах. Зокрема, в ментальних змінах, у розумінні адвокатами своєї ролі в державі та суспільстві, а також у сприйнятті цінностей, які має сповідувати адвокатура, адже це невіддільна складова судової реформи, особливо в частині запровадження виключного права адвокатів на представництво в суді. Але поки адвокати будуть збиратися на різних поверхах, змін в адвокатурі не буде. Усвідомлюючи чи ні, але такими діями вони дестабілізують ситуацію та шкодять професії. А реформа… Реформа проходить повз.
Коментарі:
Роман Афанасієв, член Ради адвокатів України
Легітимною є та конференція, яка проводилася НААУ. На засіданні Ради адвокатів України був сформований організаційний комітет, який займався організацією та проведенням цієї конференції. Конференція відбувалась у «Червоній залі» Будинку кіно. Туди були запрошені саме ті делегати, які були обрані легітимним чином. Всі інші конференції, що проводилися в Будинку кіно (м. Київ, вул. Саксаганського, 6), не мають легітимного характеру.
Стосовно можливих судових спорів з цього приводу, я хотів би прогнозувати, оскільки будь-яка розсудлива людина розуміє, що єдина легальна форма роботи – це робота НААУ, РАУ та, відповідно, тих органів, що формуються у законний спосіб.
Катерина Коваль, перший заступник Голови Союзу юристів України
Знову українській адвокатурі доводиться боротися за встановлення й дотримання аксіоматичних основ своєї діяльності. Нині стає очевидним, що нова інтенсивна турбулентність в адвокатурі та пов’язані з нею ймовірні зміни можуть принести не лише нові можливості, а водночас і спричинити високі ризики. Сьогодні відбувається чергова дискредитація РАУ, відверта демонстрація вседозволеності та брутальне нівелювання основоположних та базових цінностей адвокатської професії.
Прийняті 11.06.2016 р. рішення Ради адвокатів України суперечать ст. 45,47,55, Перехідних положень Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і не створюють правомірних юридично значущих наслідків. Крім того, відбувається грубе втручання в компетенцію вищого органу самоврядування адвокатів регіону – конференцію адвокатів м. Києва.
Адвокатура має стати належним комунікатором між суспільством та державою в питаннях захисту прав та свобод громадян. В контексті адвокатської монополії уніфікація професії повинна відбутися без якісних втрат у значенні та довірі суспільства до інституту адвокатури. Адвокатура – важливий інструмент справжньої демократії. Діяльність адвокатури містить у собі й державний характер, адже вона, як елемент політичної системи, виконує функцію особливої державної ваги – захищає права та законні інтереси громадян. Адвокатура зобов’язана сформувати в суспільстві власний позитивний імідж, відновивши довіру до системи правосуддя, закону та права.
Дмитро Назарець, адвокат
Рада адвокатів України без будь-якого законного права скликає конференцію та збори, з невідомих підстав призначає голів та секретарів цих зборів (до побачення, самоврядування), потім «не визнає» збори 3-х районів такими, що відбулися (лише уявіть собі такі дивні повноваження!), не пускає більшу частину делегатів на конференцію, перекриваючи сходи меблями та найнятими «тітушками».
Все це через абсолютно «дурнуваті» звинувачення, що КДКА м. Києва нібито не є сформованою згідно з вигаданими вимогами певних осіб. Хоча КДКА – це перш за все адвокати, обрані конференцією, а не якийсь там код у ЄДРПОУ (хоча там все правильно).
Щодо "легітимності" конференцій, то можу сказати наступне. Обрані делегати від 3-х районів м. Києва не були допущені до зали взагалі. І це не мандатна комісія, обрана конференцією, не визнала їхніх повноважень, а декілька людей спортивної статури просто не пустили їх, пославшись на відсутність останніх у списках (невідомо як, ким та на яких підставах складених).
Виявилося, що загальна кількість недопущених делегатів склала необхідний кворум для проведення повноважної конференції. Нечисельна кількість адвокатів, які потрапили до зали через кордони, не змогли скласти кворуму навіть разом з «призначеними» делегатами (так званими кооптованими). Де це таке взагалі бачено, щоб замість демократично обраних делегатів вищий орган призначав людей-штрейкбрехерів, які будуть представляти адвокатів у районах, де відбулися «невизнані» збори?
Отже, я можу зазначити, що певні особи з НААУ просто прагнуть захопити владу у самоврядуванні адвокатів м. Києва, протиправним способом намагаючись усунути склад РАмК та КДКА, яким довіряє більшість київської адвокатури. Доказом цього є дисциплінарне провадження проти Інни Рафальскої, яке відкрито з надуманих підстав, що вона нібито порушила рішення органів самоврядування. Насправді ж, рішення порушила ВРК, намагаючись провести перевірку, на яку не має жодного законного права. Та й перевірки ніякої не було, це були дії, спрямовані на пошук підстав для переслідування та відсторонення голови РАмК, яка має велику підтримку колег, та залишилася чи не єдиною головою регіональної ради адвокатів, котра не підкорюється очільникам НААУ і має сміливість захищати адвокатське самоврядування, демократичні принципи й адвокатів м. Києва.
Зоя Ярош, адвокат, Віце-президент Асоціації адвокатів України
Мене обрали делегатом конференції адвокатів м. Києва на зборах адвокатів Печерського району, які проводились відповідно до Порядку висування та обрання делегатів, затверджених Рішенням РАУ №155 від 11.06.2016 р. Також рішенням РАУ було призначено скликання позачергової конференції адвокатів м. Києва та призначено організаційний комітет з проведення конференції.
05.08.2016 р. на сайті НААУ було опубліковано повідомлення про місце й час проведення конференції та списки делегатів, де були відсутні делегати від Шевченківського, Солом’янського та Подільського районів.
Однак 06.08.2016 р. за місцем проведення конференції (м. Київ, вул. Саксаганського, 6) виявилося, що реєстрація проводиться у двох залах – на 3 поверсі «Червона зала» (як було зазначено на сайті НААУ) та на 2 поверсі. Про те, що реєстрація та конференція відбуватимуться ще й на 2 поверсі, делегатам заздалегідь не повідомлялось, через що значна кількість делегатів реєструвалися в обох залах, намагаючись зорієнтуватися в ситуації на місці.
Я, як делегат Конференції від Печерського району, офіційного запрошення та інформації про заплановане проведення Конференції адвокатів м. Києва на 2 поверсі за адресою вул. Саксаганського, 6 не отримувала. Також до цього часу я не знайшла офіційно оприлюдненої інформації про те, хто був організатором проведення конференції адвокатів м. Києва, що відбулась на 2 поверсі Будинку кіно. Проте на сайті Ради адвокатів м. Києва розміщено інформацію, що 06.08.2016 р. в Будинку кіно Національної спілки кінематографістів України за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 6 відбулась конференція адвокатів м. Києва, яка завершила свою роботу у зв’язку з вичерпанням питань порядку денного.
Водночас у Конференції адвокатів м. Києва, яка проводилась відповідно до місця проведення та Регламенту, затверджених РАУ та організаційним комітетом, оголошено перерву через наступні обставини. Під час відкриття конференції головою організаційного комітету було повідомлено про наявність кворуму. Надалі обраною мандатною комісією було підтверджено наявність кворуму, який визначався як 82 делегати, з яких 14 осіб – представники організаційного комітету, 68 осіб – делегати від усіх районів м. Києва, серед яких враховані делегати, які обиралися від Солом’янського району (6 осіб), від Шевченківського району (13 осіб), від Подільського району (1 особа).
Більше 10-ти присутніх делегатів висловили недовіру щодо допуску на конференцію делегатів від зазначених районів, оскільки з пояснень організаційного комітету вбачалося, що такі делегати були обрані не 23.07.2016 р. відповідними зборами адвокатів, про які повідомлялося усім адвокатам районів. Внаслідок такої ситуації, після голосування за затвердження доповіді, Голови мандатної комісії та чимало делегатів залишили конференцію, а постійні мандати делегатів конференції отримали 62 делегати.
Варто зазначити, що ні я, ні голова конференції Юрій Михальський не входили до організаційного комітету з проведення конференції та були обрані безпосередньо делегатами конференції, а у своїх діях з проведення конференції керувались виключно Регламентом конференції адвокатів м. Києва, затвердженого рішенням РАУ №155 від 11.06.2016 р.