 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
25.04.20165 р. у Верховному Суді України відбувся брифінг, під час якого голова Суду Ярослав Романюк та судді-спікери ВСУ розповіли про рішення у справах, які розглядалися упродовж березня – квітня 2016 р. у Судових палатах в адміністративних, господарських, кримінальних і цивільних справах.
Так, було зазначено, що суддями ВСУ було розглянуто питання стосовно звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням у рамках розгляду справи №21-6090а15 за позовом Мосійчука Ігоря Володимировича до Верховної Ради України, треті особи: Ляшко Олег Валерійович, Генеральний прокурор України, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною і скасування Постанови Верховної Ради України від 17.09.2015 р. №706-VІІ «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мосійчука І.В.».
Суддя Судової палати в адміністративних справах ВСУ Олександр Прокопенко ознайомив присутніх з інформацією про строки давності притягнення до відповідальності суддів, які виносили рішення у справах активістів Майдану. Судова палата в адміністративних справах вважає, що наявність у діях судді порушення присяги або її відсутність має визначатися виходячи з 3-річного строку давності, на відміну від позиції Вищого адміністративного суду України, який у своєму рішенні від 1.02.2016 р. вказав, що строк притягнення суддів до відповідальності, які виносили рішення під час подій на Майдані, складає 1 рік.
З питаннями, що належать до кримінальної юрисдикції, виступила суддя ВСУ Галина Канигіна. Вона повідомила про можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суддя ВСУ Анатолій Ємець поінформував присутніх про правові позиції Суду у справах, які були розглянуті Судовою палатою у господарських справах та на спільних засіданнях із Судовою палатою у цивільних справах. Також він пояснив позицію ВСУ у справі, де інтереси основного кредитора порушувалися шляхом укладення договорів про уступку права вимоги з іншими кредиторами. Таким чином основний кредитор був позбавлений можливості повернути кредит.