У Києві відбулася зустріч Європейської Бізнес Асоціації із Міністром юстиції України Павлом Петренко, на якій обговорювалися поточний стан справ, завдання та плани на майбутнє Міністерства юстиції України, темпи реформування судової системи в Україні, а також аналізувалася система судочинства в Україні у відповідності з останніми результатами індексу EBA.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
За словами Павла Петренко, в Україні протягом останніх 4-х років є внутрішня боротьба з представниками «старої» системи – це і правоохоронні, і судові органи, які не намагаються співпрацювати із бізнесом. Проте, на його думку, є і позитивні моменти, наприклад, суди почали розглядати менше клопотань про обшук. «Раніше суддя на одне клопотання витрачав до 10 секунд. Наразі такі справи розглядаються під технічною фіксацією і за статистикою багато клопотань повертаються прокурорам без розгляду», – розповів пан Петренко.
Також Міністр юстиції виділив проблеми, на яких буде зроблено акцент у подальшому – транспарентний публічний збір інформації від бізнесу щодо фактів порушення закону «Маски-шоу стоп»; умовно творчий підхід правоохоронних органів до тлумачення законодавчих ініціатив – особливо в частині повторних порушень кримінальних справ по тим самим обставинам; персональна (у т.ч. майнова) відповідальність конкретного правоохоронця за вчинення збитків і шкоди безпосередньо підприємству за незаконні обшуки.
«Держава має дати інструмент реагування. У майбутньому буде внесено зміни до закону «Маски-шоу стоп» – у частині відповідальності, а також недвозначного формулювання по закриттю справи, яка повторно порушена правоохоронними органами. Суд прийматиме кінцеве рішення – якщо порушено, умовно кажучи, повторне кримінальне провадження, підприємець звертається до слідчого органу з заявою про закриття цього провадження у зв’язку із тим, що аналогічне провадження вже було закрито іншим слідчим органом. Якщо останній протягом 10-и днів не приймає рішення про закриття провадження, у підприємця з’являється право звернутися до суду, який повинен протягом 15-и днів прийняти кінцеву ухвалу про закриття провадження, яка не буде оскаржуватися. Це робиться для незатягування всього процесу й надалі», – зазначив пан Петренко, розповівши й про інші ініціативи Міністерства юстиції, серед яких боротьба з аграрним рейдерством, а також розробка проекту по стягненню заборгованості по заробітним платам.
На думку Міністра юстиції, важливим протягом року є завершення виконання завдань закону про судоустрій. «Так, ми маємо позитивні сигнали в роботі Верховного Суду, в Україні з’явилася інша якість правозастосовчої практики та обґрунтованість судових рішень, чого не було раніше. Проте, на мою думку, судова реформа дасть результат тільки тоді, коли буде повністю оновлені й сформовані нові апеляційні суди. Тоді у результаті отримаємо нову якість судового процесу», – зазначив пан Петренко.
При цьому він розповів, що якщо % фактично виконаних судових рішень у Державній виконавчій службі складає 18% (було 5-6% на початку роботи), то у системі приватних виконавців – 80%: «Це демонструє абсолютно іншу мотивацію у роботі приватного виконавця, але поки що говорити про тенденцію рано. Якщо у Державній виконавчій службі працює близько 4000 державних виконавців, то приватних – тільки близько 120 чоловік. При цьому у Державній виконавчій службі є велике навантаження соціальних виконавчих проваджень. Впевнений, що реформа системи виконання дасть свій результат, і розраховую, що в Україні з’явиться до 1000 приватних виконавців, які створять реальну конкуренцію для державних».
За словами Павла Петренко, важливим питанням для всієї влади є й створення Антикорупційного суду, який необхідно створити якомога швидше. «Коли створювалися антикорупційні органи, сталося історично, що антикорупційні справи розглядалися районними судами. Судді не очікували і не давали своєї згоди на те, щоб їх розглядати, оскільки ці справи є більш складними. Тому маємо неефективне судочинство у антикорупційних справах, які затягуються на значний термін. Якщо ми хочемо отримати ефективне правосуддя у боротьбі з корупцією, необхідно створити інституцію, яка буде готова і за людським, і за професійним факторами розглядати такі справи», – зазначив він.