Після запуску реформи приватних виконавців пройшло достатньо часу для того, щоб можна було побачити перші проблеми і зробити перші висновки. Однією з болючих проблем стало притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності в процесі виконання судового рішення, що, на думку самих виконавців, є нічим іншим, як спробою перешкодити виконанню.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
У чому проблема, які причини і як її можна вирішити, з’ясовували сьогодні, 21 січня 2019 р., на позачерговому засіданні Комітету АПУ з конкурсного права у зв'язку із запровадженням постійного моніторингу дотримання принципу верховенства права Дисциплінарною комісією приватних виконавців.
Так, приватний виконавець Андрій Авторгов (який оскаржив у суді дії Дисциплінарної комісії приватних виконавців, коли до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності) впевнений, що однією з основних проблем є перевищення Мін’юстом своїх повноважень. «Яке право має Мін’юст втручатися у процес судового виконання? Контроль за виконанням судового рішення за Конституцією здійснює суд», - зазначив він.
Читайте також: «1:0 на користь приватного виконання».
За словами пана Авторгова, слід чітко розмежувати контрольні повноваження, де б лише суд розглядав скарги на дії та бездіяльність виконавців, Дисциплінарна рада приватних виконавців розглядала б і подавала подання в Дисциплінарну комісію скарги (в яких йдеться про порушення якихось етичних правил), а Мін’юст мав би контролювати організацію праці та діловодство.
Другий кейс, який розглядався на засіданні, стосувався Івана Жаботинського, приватного виконавця, який наразі оспорює рішення дисциплінарної комісії щодо припинення його діяльності. Дискусія розгорілася не стільки тому, чи було порушення з боку виконавця, стільки чи відповідає дисциплінарна відповідальність у вигляді припинення діяльності діям приватного виконавця, наскільки це справедливо і чи застосовуються подібні міри відповідальності до державних виконавців.
Читайте також: «Мін'юст припинив діяльність ще одного приватного виконавця».
Народний депутат України Руслан Сидорович наголосив також на тому, що мова йде не лише про приватні випадки притягнення до відповідальності, а й про ухилення від виконання судових рішень. «Без належного рівня виконання судових рішень, судової влади як такої не існує, її немає. І про це говорив Європейський суд з прав людини не тільки по відношенню до України», - вказав він.
Водночас пан Сидорович впевнений, що в лютому цього року слід організувати парламентські слухання, де можна було б підвести підсумки, визначити основні проблеми і з’ясувати, що з ними робити. «Я думаю, що публічно є що розказати і Міністерству юстиції, і Асоціації правників України, і банківському середовищу, як одному з найактивніших споживачів цієї реформи, та іншим працівникам», - зазначив він.
У свою чергу Ірина Сербін, Голова Комітету АПУ з конкурсного права, вбачає за необхідне створення координаційної ради з моніторингу дотримання принципу Верховенства Права Дисциплінарною комісією приватних виконавців, куди увійдуть присутні на засіданні представники Міністерства юстиції, приватних виконавців, банківської спільноти тощо.