Відповідальність із запізненням
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
28.01.2016 р. відбулось засідання дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вкотре воно стало прикладом того, що до очищення судової царини докладають зусиль найрізноманітніші суб’єкти, втягнуті у процесуальну орбіту.
Розпочалося засідання з розгляду питань про відкриття дисциплінарних справ за зверненнями голови Вищої ради юстиції Ігоря Бенедисюка стосовно 11 служителів Феміди з анексованого Криму.
Звернутися до ВККС голову ВРЮ змусило те, що українська прокуратура розжилася доказами роботи колишніх українських суддів у судах, які нині належать до юрисдикції країни-агресора. Промоніторивши сайти судової системи Російської Федерації, правоохоронці виявили рішення та постанови винесені екс-українцями іменем РФ.
Зазначене стало підставою для відкриття кримінальних проваджень за фактом державної зради щодо недолугих законників. Доводячи це до відома членів ВРЮ, у прокуратурі зазначили, що радо б повідомили володільців мантій про підозру, однак ті (як не дивно!) не з’являються на прокурорські виклики.
Розглянувши заяви та виявивши їх подібність, члени ВККС прийняли рішення про об’єднання документів в одне провадження та відкриття «дисциплінарок» щодо усіх фігурантів.
Такі різні скаржники
Крім заяв голови ВРЮ, Палата розглянула й інші ремства. Особливо цікавими серед них виявились декілька. Наприклад, у заяві стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Андрія Мельника, заявник скаржився на затягування процесуальних строків. Скаргу заявника на бездіяльність прокурора, яка б мала бути розглянута за 3 дні, законник досліджував цілих 3 місяці. У письмових поясненнях суддя вказав, що призначив розгляд вчасно, проте сторони на нього не з’явились, тож володілець мантії вимушений був відтермінувати наступне засідання на час своєї щорічної відпустки. Приймаючи рішення про відкриття дисциплінарної справи, члени ВККС врахували те, що подібна скарга може бути розглянута й без участі прокурора.
В іншій заяві стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Анатолія Деруса заявниця звинувачувала законника у тому, що він не забажав самоусунутись від розгляду цивільного спору за її участю. Підставою для клопотання про відвід судді стало те, що дружина володільця мантії виступала опоненткою заявниці в іншій кримінальній справі. Надаючи письмові пояснення, суддя Дерус розвеселив членів ВККС, вказавши, що у заявниці є до нього неприязні відносини, а у нього до неї – ні. Не зважаючи на професійний гумор, «дисциплінарка» щодо судді була відкрита.
У наступній заяві заступник начальника Головного управління у боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ звинуватив суддю Київського окружного адміністративного суду Віталія Щавінського у тому, що розглядаючи спір, він наплутав з юрисдикціями. Зокрема, це підтверджувалось рішенням апеляційної інстанції, яка, закривши провадження у справі, вказала, що досліджувані правовідносини належать до господарської площини. Неуважність судді стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження.
Заступник прокурора Хмельницької області звернувся стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Олега Карплюка. Обвинувальник звинуватив арбітра у відмові в доступі до суду. Річ у тому, що володілець мантії відмовив у прийняті заяви прокурора про перегляд вердикту, мотивуючи це тим, що правоохоронець не був стороною у справі. Апеляційна інстанція провадження у справі відновила та навіть більше – виявила недбалість законника у визначені юрисдикційної належності спору. Поки володілець мантії з’ясовував стосунки з прокурором, щодо відповідача відкрили справу про банкрутство, тож юрисдикція розгляду мала б бути зміненою. Зазначене стало підставою для відкриття «дисциплінарки».
На суддю Деснянського районного суду міста Чернігова Андрія Сапона поскаржилися його колеги. До ВККС надійшло звернення зборів зазначеного суду, в якому володільці мантій повідомили про негідну поведінку судді Сапона, порушення ним правил суддівської етики, появу на робочому місці у стані алкогольного сп’яніння, затягування строків розгляду справ тощо. Переліченого виявилось достатньо, аби члени ВККС відкрили дисциплінарне провадження.
І знову він
Родзинкою ж засідання стало звернення стосовно добре знайомого читачам «ЮГ» судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Артема Браги. У ролі скаржника цього разу виступив чоловік, якого суддя Брага намагався розлучити з дружиною з численними (на твердження заявника) процесуальними порушеннями. Надаючи пояснення на засіданні, заявник розповів про те, що його поневіряння почались з моменту призначення зустрічі. Засідання мало б розпочатися о 14:00, але фактично розпочалось о 16:30. У цьому заявник побачив умисел судді на те, щоб учасники пішли з суду, не дочекавшись розгляду справи, а засідання було перенесене з підстави неявки сторін.
Проходило горезвісне засідання у кабінеті судді, який заявив, що усі судові зали на момент його проведення зайняті. Водночас, свідки, яких заявник привів до суду, бачили два вільних приміщення. Самих же свідків суддя у свій кабінет не допустив, аргументуючи це тим, що заяви про забезпечення доказів від заявника не надходило, отже, судовий збір за неї не був сплачений.
Перебуваючи у тісному кабінеті, продовжував скаржник, його літній захисник вимушений був простояти близько 3-х годин, а сам заявник сидів на стільці спиною до судді та спілкувався з ним у півоберта. Під час засідання скаржник відчув слабкість і попрохав викликати швидку допомогу. Однак володілець мантії (за твердженням скаржника) заборонив йому та його представникам телефонувати до лікарів. Таку дію скаржник розцінив, як «фізичний та психологічний експеримент».
Врешті, не догодив суддя скаржникові й оперативним розглядом справи, який тривав лише кілька тижнів. Збентежило заявника те, що два попередні спори за його участі розглядалися у цьому ж суді протягом 8 і 15 років.
На засіданні скаржника (вже традиційно для справ, у яких фігурує суддя Брага) підтримувала громадськість. Цього разу це були два молодики спортивної статури. Поводили вони себе надзвичайно чемно. До трибуни не викликались.
У письмових поясненнях суддя Брага надав логічні спростування усім доводам заявника та підкреслив, що «швидкою», яка була викликана вже після засідання, хворий госпіталізований не був. Не зважаючи на це, члени ВККС прийняли рішення про відкриття стосовно судді дисциплінарного провадження.
У цей же день ВККС були розглянуті й інші питання.