3.03.2016 р. відбулось засідання Ради суддів України. Першим питанням порядку денного став розгляд заяви національного Міністерства юстиції щодо виконання вимог закону №1682-VII «Про очищення влади» та звільнення з посади голови Державної судової адміністрації України Зеновія Холоднюка. Нагадаємо, що це питання вже розглядалось на попередньому засіданні РСУ, однак його вирішення було відтерміноване, оскільки очільник ДСА тоді був відсутній. Цього разу З. Холоднюк з’явився на зустріч у супроводі своєї заступниці Ольги Булки, якій Мін’юст також закинув невідповідність букві закону №1682-VII. Інший заступник – Павло Кондик, що теж впав у око Міністерству, на засідання не з’явився.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Обговорення розпочала голова РСУ Валентина Сімоненко, яка коротко нагадала підстави невдоволення головного юридичного управління країни. Так, у ч. 3 ст. 2 закон №1682-VII визначає категорії осіб, які протягом 10-ти років з дня набрання законом чинності не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація). Серед іншого, у цьому переліку вказується і голова ДСА, а також його перший заступник.
Сам З. Холоднюк був та залишається переконаним у тому, що дія закону №1682-VII на нього не розповсюджується. Втім, на перевірку він погодився добровільно, про що раніше повідомляв РСУ у відповідній заяві. Отримавши цю заяву, як зазначила В. Сімоненко, Рада видала розпорядження та зробила запити до органів, визначених законодавством: до Державної фіскальної служби України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України тощо. Такий же запит був поданий і до Мін’юсту. Висновки зазначених органів щодо доброчесності З. Холоднюка виявились позитивними, тож 29.02.2015 р. РСУ склала довідку про закінчення перевірки.
Отримавши слово, З. Холоднюк зазначив, що і в національному законодавстві, й у вердиктах Європейського суду з прав людини зазначається, що люстрація є різновидом відповідальності та повинна мати індивідуальний характер. Крім того, дія закону №1682-VII має розповсюджуватися лише на осіб, які сприяли узурпації влади колишнім Президентом України Віктором Януковичем. Себе ж очільник ДСА до таких осіб не відносить.
У цьому підтримали З. Холоднюка й інші присутні. Так, запрошена суддя Апеляційного суду Донецької області Людмила Соломаха підкреслила, що основними принципами очищення влади визнаються презумпція невинуватості та верховенство права. Вона закликала членів РСУ зважити на діяльність нинішнього голови ДСА за часів правління екс-президента держави, а також на те, що З. Холоднюк є висококваліфікованим професіоналом. Член РСУ Валерія Чорна нагадала про те, що дія ст. 1 закону №1682-VII не розповсюджується на виборні посади, якою є посада голови ДСА. «Ми маємо про це пам’ятати, – зазначила володілеця мантії. – Адже не наша провина у тому, що окремі положення закону суперечать одне одному». А її колега Григорій Алейніков нагадав, що в одному зі своїх листів Мін’юст вказав, що претензій до голови ДСА не має, а зараз заявляє протилежне, породжуючи таким чином правову невизначеність. «Як же за таких суперечностей діяти Раді суддів?» – запитав у присутніх член РСУ.
Відповідаючи на наведені аргументи, директор Департаменту з питань люстрації Мін’юсту Тетяна Козаченко наголосила на тому, що основною метою закону №1682-VII є не виявлення певних осіб, а недопущення їх до обіймання «державних» посад. Також вона вказала, що невизначеності у документі №1682-VII немає, а посада голови ДСА прямо вказана у його тексті. Крім цього, «люстраторка» спростувала заяви про те, що Мін’юст надавав будь-яку інформацію з приводу З. Холоднюка та закликала присутніх підтримати вимогу Міністерства щодо його звільнення.
Аби виключити сумніви в об’єктивності рішення, РСУ постановила визначитися з поставленим питанням шляхом таємного голосування. За його результатами 25 з 26 голосувальників висловились проти звільнення З. Холоднюка, і лише 1 член Ради пристав на позицію Мін’юсту. Таким чином, З. Холоднюк продовжує очолювати ДСА.
А ось один з його заступників сам подав заяву про звільнення. І хоча ще на початку заходу В. Сімоненко говорила про те, що посада П. Кондика, відповідно до закону №1682-VII, підпадає під категорію «інші службовці» та вимагає лише майнової перевірки, яка вже була проведена, заяву заступника ДСА Рада вирішила задовольнити.
Крім кадрових питань на засіданні були розглянуті питання про внесення змін до Положення про помічника суду загальної юрисдикції, про внесення змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також звернення зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду щодо проекту закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень законодавства з питань судоустрою і статусу суддів».