17 липня 2020, 10:53

Зображення динозавра на печиві не може бути монополізовано

Геннадій Андрощук
Геннадій Андрощук головний науковий співробітник НДІ інтелектуальної власності НАПрН України, к.е.н., доцент, судовий експерт

У цій справі зіткнулися одна з одною дві провідні іспанські кондитерські компанії. Позивач мав різні товарні знаки, що захищають асортимент печива «Динозавр». Печиво, що має двовимірну форму динозаврів, впродовж десятиліть користується великою популярністю у іспанських дітей. На додаток до комбінованих товарних знаків, що захищає логотип «Динозавра», позивач також мав ряд образотворчих (але не тривимірних) товарних знаків, що захищають кожного з динозаврів.


Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!


Відповідач продав печиво у формі динозаврів під брендом «Gallesauros», хоча і в значно іншому форматі: печиво меншого розміру, яке призначалося для вживання в мисці з молоком, дуже схоже на сухі сніданки.

Чи можуть динозаври бути монополізовані як товарний знак? Комерційний суд Барселони в своєму рішенні №123/2019 від 3 квітня 2019 р. постановив, що зображення динозавра на печиво не може бути монополізовано компанією і має залишатися у відкритому доступі.

Відома компанія з виробництва печива GALLETAS ARTIACH SAU («ARTIACH») подала в суд на LA FLOR BURGALESA SL («FLORBU») на підставі порушення прав на товарний знак і недобросовісної конкуренції. ARTIACH вважала, що FLORBU порушила їх права на товарний знак і вчинила акт недобросовісної конкуренції, продаючи печиво у формі різних динозаврів.

Печиво

Позивач засновував свою претензію на різних іспанських товарних знаках, включаючи (i) словесний знак «динозавр», зареєстрований для печива; (Ii) зображувальні знаки, що представляють різні види динозаврів; і (iii) упаковка печива, як показано нижче.

Суд дійшов висновку, що порушення товарного знака не було, оскільки не було ніякої ймовірності плутанини. Що стосується концептуального подібності, то Суд встановив, що компанія не може привласнити форму динозавра для печива. У рішенні згадується, що ARTIACH не передбачає захист тривимірних товарних знаків, які включають в себе конкретні індивідуалізуючі елементи динозаврів, а скоріше загальне уявлення про динозаврів. Проте аналогічний висновок був би зроблений з тривимірною торговою маркою.

Також суд взяв до уваги упаковку спірних зразків печива при оцінці ймовірності плутанини. Печиво ARTIACH продається в окремих упаковках, яке можна їсти на ходу, тоді як печиво FLORBU продається в коробці для домашнього вжитку, оскільки вони призначені для вживання в якості злаків.

Суд посилається на справу CJEU C 251/95 SABEL BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport від 11 листопада 1997 р. на рішення про те, що проста асоціація, яку громадськість може уявити між двома товарними знаками в результаті їх аналогічного семантичного змісту, що не є само по собі достатньою підставою для висновку про те, що існує ймовірність плутанини.

З процесуальної точки зору суд прийшов до висновку, що позивач намагався необґрунтовано подавати висновки експерта і замаскувати їх в якості свідчень показань експерта. Суд провів ретельне вивчення відмінностей між експертом і свідком-експертом:

1. Можливість оцінки: експерт може бути замінений іншим із таким же знанням, в той час як свідок-експерт не може бути замінений, оскільки він / вона особисто знає спірні факти.

2. У свідка-експерта були минулі відносини з оцінюваними подіями, тоді як експерт - це не пов'язаний суб'єкт, необхідний для оцінки певних аспектів справи.

3. Свідок-експерт просто дає усну заяву в ході слухання про те, що він / вона спостерігав або чув, і додає свої спеціальні знання, «не отримуючи критику від інших експертів і не критикуючи експертні висновки, випущені в ході розгляду».

У результаті свідок, запропонований ARTIACH, не зміг висловити свою думку щодо висновку експерта відповідача, яке переконало Суд в тому, що ймовірність плутанини відсутня.

Крім цього, опитування, представлене позивачем, піддалося різкій критиці з боку Суду. Було виявлено кілька дефектів: (i) опитування проводилося онлайн в 2017 р., коли 22% іспанських домогосподарств не мали доступу до Інтернету, (ii) опитування охоплював тільки дороге печиво і не представляло іспанський ринок печива, і (iii) респонденти опитування були неповнолітніми. Суд визнав, що респондентами мали були бути їх батьки, оскільки саме вони здійснюють покупку.

Це доречне рішення з трьох сторін: (i) необхідність надання технічного експертного висновку, щоб довести вірогідність плутанини, а не просто свідок-експерт; (Ii) необхідність проведення огляду ринку з урахуванням обставин справи; і (iii) навіть якби товарні знаки заявника були тривимірними, результат міг би бути, ймовірно, таким же, з огляду на відсутність відмітного характеру форми динозаврів (аналогічний висновок був зроблений в рішенні Oreo від Верховного Суду від 2 вересня 2015 р.).

У рішенні від 3 квітня 2019 р. Комерційний суд №8 Барселони ухвалив, що немає ніякої плутанини між товарним знаком DINOSAURIOS і GALLESAURIOS і що суб'єкт не може намагатися розширити захист, що надається реєстрацією товарного знака, силуету деяких від динозаврів до іншого печива у вигляді динозаврів, оскільки товарні знаки заявника не є тривимірними і, крім того, зазначена форма належить до суспільного надбання. Так само в рішенні йдеться, що товарний знак DINOSAURIOS недостатньо відомий в Іспанії. Крім цього, відкидається існування недобросовісної конкуренції.

Джерела

Carolina Pina Jurassic battle in Spanish courts

DINOSAURIOS AND GALLESAURIOS [DINOSAURS AND COOKIESAURS]

Dinosaurs and Gin Developments in Spanish Case Law on "Lookalike" Products in the Food and Beverage Sector

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати