Верховний Суд оприлюднив огляд актуальної судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за січень – березень 2023 року. В огляді висвітлено низку правових позицій в окремих категоріях спорів, що належать до господарської юрисдикції. Про це повідомила пресслужба ВС.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Обрано голову Господарського суду Кіровоградської області".
Зокрема, в постановах у справах про банкрутство сформульовані правові висновки щодо:
- можливості внесення змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
- відмінностей у застосуванні положень ЦК України та КУзПБ у випадках визнання правочинів фраудаторними;
- можливості звернення приватного виконавця з грошовими вимогами до боржника (основна винагорода) лише за умови підтвердження фактичного виконання рішення суду.
Як зазначається, в постановах у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов’язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством наведено висновки про те, що:
- право на оскарження позивачем спірного рішення Національного органу інтелектуальної власності в судовому порядку не залежить від того, чи скористався позивач своїм правом на подання заперечень проти заявки відповідача станом на момент її розгляду цим органом;
- судовий розгляд інших справ не може вважатися порушенням прав позивача на патент.
У постановах у справах щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів містяться висновки щодо:
- неефективності такого способу захисту, як оскарження рішення загальних зборів товариства про звільнення директора без одночасного заявлення вимоги про поновлення на вказаній посаді;
- неможливості забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, які вже були вчинені.
У постановах у справах щодо земельних відносин та права власності викладено правові висновки про:
- різну правову природу понять "невикористання земельної ділянки за призначенням" та "використання земельної ділянки не за цільовим призначенням";
- підстави розірвання договору позички на користування нежилим приміщенням на вимогу позичкодавця.
Огляд містить також правові висновки, сформульовані в постановах об’єднаної палати КГС ВС, яка:
- переглянула три рішення про застосування норм процесуального права щодо:
- порушення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами;
- відшкодування судових витрат відповідачеві у зв’язку із залишенням позову без розгляду;
- розподілу судових витрат у разі залишення судом касаційної інстанції позову без розгляду;
- не виявила підстав для відступу від правових позицій щодо нарахування і стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату балансувальної електричної енергії;
- відступила від висновку щодо непоширення мораторію, встановленого ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", на нарахування і стягнення пені за порушення строків сплати кредиту юридичною особою, місцеперебуванням якої є територія проведення антитерористичної операції.
З цими та іншими правовими позиціями, висвітленими в огляді, можна ознайомитися за посиланням.