28.07.2020 р. голова Виконавчого комітету реформ Міхеіл Саакашвілі презентував концепцію судової реформи, підготовлену Офісом простих рішень та результатів. Натомість 06.08.2020 р. Рада Комітету з процесуального права Асоціації правників України прийняла резолюцію про те, що запропонована Офісом простих рішень та результатів концепція судової реформи суперечить Конституції України, є не ефективною для покращення судоустрою та несе ризики порушення Україною зобов'язань щодо забезпечення незалежності судової влади згідно з міжнародними стандартами та зобов'язань щодо забезпечення права на справедливий суд.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Експерти Комітету зазначили, що такий підхід до реформування судової системи порушує принцип незалежності та є недопустимим. Серед інших кричущих прогалин вони виокремили:
1. Хибне уявлення про актуальні проблеми судової системи України. Правники зазначили: з презентації склалося враження, що проблеми в українській судовій системі полягають саме в структурній площині: «забагато судів — забагато проблем». Проте кількість судів та їх інстанційна ієрархія насправді не мають визначального впливу на доступ до правосуддя та його якість.
2. Порушення права на справедливий суд через недотримання розумних строків розгляду справ, зокрема, через поглиблення кризи кадрового суддівського голоду та можливий колапс усієї системи правосуддя.
3. Невідповідність ліквідації спеціалізованих судів загальносвітовим тенденціям щодо покращення якості правосуддя. Правники підкреслили: наявність спеціалізованих судів є об'єктивною необхідністю, більше того, вони вже продемонстрували свою ефективність. Аргументація Офісом запропонованих змін не дає відповіді на питання, як ліквідація підвищить якість правосуддя та полегшить доступ до нього.
Ми вирішили дізнатися у правників, що, на їх думку, не так з цією концепцією, чи могли б вони виділити якісь позитивні аспекти, і що треба робити, щоб не пропустити цю концепцію до виконання.
Коментарі
Дмитро Шаповал, адвокат, керуючий партнер Glagos
«Чесно кажучи, виділити можна лише великий мінус, назву якому влучно сформував комітет АПУ з процесуального права: хибне уявлення про актуальні проблеми судової системи України.
Так, важко заперечити наявність певних проблем у нашому судочинстві, але запропоновані зміни далекі від їх усунення, як далекі від розуміння причин їх виникнення та існування ініціатори цих змін. Якщо конкретніше, то серед основних мінусів концепції виділив би запропоноване скасування спеціалізації деяких судів, залишаючи чомусь деякі інші спеціалізовані суди (Вищий антикорупційний суд тощо), а також створення єдиного органу суддівського контролю.
Якщо щодо спеціалізації можемо говорити про високу вірогідність погіршення якості судочинства, оскільки модель спеціалізації суддів у нашій та багатьох інших країнах довела свою ефективність, то у випадку зосередження в руках одного органу всіх питань контролю за діяльністю судів, від добору і звільнення до фінансування, існує велика загроза незалежності суддів з боку такого «монополіста».
На мою думку, спершу слід дати попрацювати діючій системі в умовах належного фінансування, а не змінювати вивіски на будівлях, всередині яких все одно не відправлені через брак коштів повістки та відключені від інтернету через борги комп'ютери».
Іван Городиський, партнер ЮФ «Дексіс Партнерс», директор-засновник Школи права УКУ (2014-2020)
«З нашої точки зору, реформи правосуддя в Україні, які кожного разу, по суті, обнулюють попередні напрацювання, мають зупинитися. У більшості випадків вони лише перекреслюють вже досягнуті результати і мають на меті встановити контроль кожної наступної політичної влади над судовою системою.
У цьому випадку ключова проблема пропозицій Міхеїла Саакашвілі — чергове перереформування Верховного Суду, створення і діяльність якого, попри всю критику, є головним досягненням судової реформи 2015-2018 рр. Його ліквідація чи переформатування може мати дуже сумні наслідки для правосуддя в Україні в цілому.
Загалом більшість ідей Саакашвілі викликають сумнів, чи вони були на достатньому рівні опрацьовані саме з юристами. Скорочення кількості судів, об'єднання ВРП, ВККС та ДСА, ліквідація адміністративної та господарської форм судочинства в Україні, ліквідація Конституційного Суду виглядають як досить популістичні ідеї, які необґрунтовані ні практичною потребою, ні теоретичними аргументами.
З більш раціональних можна відзначити пропозиції щодо державної монополії на судові експертизи та автоматизації судочинства, які обговорюються вже давно і не викликають запитань щодо їх доцільності. Щодо реалістичності їх впровадження, то вони виглядають мізерними. «Вікно можливостей» для таких глобальних змін у цьому політичному циклі уже закрите, і малоймовірно, що вдасться провести зміни до Конституції, які б імплементували ці зміни».
Сергій Гришко, партнер Redcliffe Partners
«Не заперечуючи загалом проблем в українській судовій системі, які потрібно терміново вирішувати, запропонована Офісом простих рішень та результатів «судова реформа» такою, по суті, не є. Це абсолютно безсистемний набір якихось відірваних від реальності ідей, багато з яких зараз на слуху, як-от застосування англійського права всередині країни або створення якихось нових арбітражних інституцій «як у Лондоні».
Особливо екстравагантними виглядають ліквідація Конституційного Суду України і заміна його «конституційною палатою» Верховного Суду, радикальне зменшення кількості суддів Верховного Суду, «щоб їх імена знала вся країна», скорочення кількості судів до 200.
Ліквідація Конституційного Суду України неприпустима. КСУ є єдиним органом конституційної юстиції в Україні, який може перевіряти відповідність законів Конституції. Він посідає особливе місце арбітра серед інших гілок влади, який надає відповіді на найфундаментальніші правові питання в житті суспільства. Будь-які спроби ліквідувати, реорганізувати тощо Конституційний Суд України, прикриваючись референдумом, законом чи іншими формами народного волевиявлення, мають бути без прикрас названі тим, чим вони є насправді — завуальованим знищенням інституту конституційної юстиції в Україні. Без щонайменшого перебільшення ліквідація Конституційного Суду України відкриває шлях до повалення конституційного ладу в Україні і встановлення диктатури у тій чи іншій формі.
Радикальне зменшення числа суддів Верховного Суду при збереженні теперішнього навантаження призведе до його колапсу. Враховуючи низьку якість правосуддя в судах і відсутність сталих правових традицій тлумачення та застосування законодавства, Верховний Суд в Україні грає особливу роль останнього гаранта справедливості для сторони, яку не почули в апеляції чи в першій інстанції. І проблема тут не у Верховному Суді, а в перевантаженості судів, особливо загальних, жахливому недофінансуванні судової системи і, на жаль, недостатньо високій кваліфікації суддів. Верховний Суд в Україні не є і ніколи не буде аналогом Верховного суду США, де є ще Верховні суди окремих штатів і розгалужена система федеральних апеляційних судів. Набагато ближчими за функціональними обов’язками до Верховного Суду є Касаційний Суди Франції (120 суддів) чи Федеральний Суд Німеччини (129 суддів).
Нарешті, запропоновані реформи абсолютно не враховують і не вирішують ті проблеми, які стоять перед українською правовою системою, основними з яких є відсутність належного добору суддівських кадрів і створення системних умов для незалежності суддів як від сторонніх впливів, так і від корумпованих колег, яскравим прикладом чого є нещодавно оприлюднені матеріали НАБУ щодо керівництва і суддів Окружного адміністративного суду Києва».