Суд касаційної інстанції підтримав позицію контролюючого органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Суддя КСУ Ольга Совгиря взяла участь у ХІV Національному конгресі конституційного права"
Про це повідомляє пресслужба ДПС.
Верховний суд засвідчив, що позивач за власні кошти придбав пальне (підакцизний товар) у постачальника і за умовами договору став його власником. Незалежно від того, що пальне було доставлене за юридичною адресою іншого набувача товару, позивач залишався власником (зберігачем, розпорядником) пального до моменту його реалізації іншому набувачу.
Колегією суддів сформульовано такий правовий висновок: суб`єкт господарювання, який здійснив операції з реалізації (передачі, відпуску, відвантаження) підакцизних товарів (продукції), які перелічені в пп. 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 ПК України, зокрема, будь-які операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів комісії зобов`язаний у відповідності до вимог підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України, зареєструватись як платник акцизного податку. При цьому платники акцизного податку (у розумінні пп. 14.1.212 ПК України), які реалізують пальне (і комітент, і комісіонер), мають бути зареєстровані в контролюючих органах, як платники акцизного податку, зокрема у суб`єкта підприємницької діяльності, який передав пальне за посередницьким договором (на виконання договору комісії) іншому суб`єкту господарювання – комітенту, виник обов`язок щодо отримання ліцензії на право такої діяльності.
Відтак, Касаційний адміністративний суд у складі колегії суддів Верховного Суду від 26.10.2023 у справі № 420/11327/21 касаційну скаргу платника податків залишив без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 залишено без змін.