Перший ААС розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року за позовом Арбітражного керуючого до міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Екссудю Апеляційного суду Черкаської області ВАКС засудив до 2 років в'язниці за хабарництво"
Про це повідомляє прес-служба 1ААС.
За результатами розгляду справи Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, в якій зазначив про таке.
Приводом для звернення до суду слугували дії органу управління юстиції щодо проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора у справах про банкрутство, які арбітражний керуючий просив визнати протиправними.
Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача положень Порядку № 1284/5, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Перший ААС із таким висновком суду першої інстанції не погодився з огляду на наступне.
Так, у відповідності до пункту 2.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 червня 2013 № 1284/5 № 1284/5, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.
Матеріали справи свідчать про те, що у порушення вимог цієї норми, арбітражний керуючий був повідомлений про проведення перевірки менш ніж за десять днів до початку проведення останньої.
Таким чином, з боку контролюючого органу мало місце порушення процедури перевірки арбітражного керуючого, тому заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.
Детальніше з текстом постанови від 19 січня 2021 року по справі №812/1187/16 можна ознайомитися за посиланням.