1 листопада НААУ як учасник справи № 640/16390/21 отримала повний тест рішення за адміністративним позовом. Суд постановив, що член КДКА не зобов’язаний подавати щорічні декларації як суб’єкт декларування.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "НААУ запропонує власний План дій щодо реалізації Стратегії розвитку системи правосуддя"
Про це повідомляє пресслужба НААУ.
Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 27.10.2021 повністю задовольнив позовні вимоги позивача та зазначив, що позивач, будучи членом КДКА Київської області, не є суб’єктом декларування згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та не зобов’язаний подавати щорічні декларації як суб’єкт декларування.
Коментар Олега Маліневського, позивача у справі:
Моя перемога у спорі з НАЗК щодо протиправності вимог до мене як члена дисциплінарної палати КДКА про подання декларації є важливою одразу в кількох аспектах.
По-перше, суд визнав адвокатуру самоврядним, незалежним від держави та її впливу інститутом, а також вказав, що члени цього інституту не можуть прирівнюватися до статусу держслужбовця в будь-яких аспектах, у тому числі в питанні декларування. Такий висновок важливий, зокрема, зважаючи на подальший перебіг судово-правової реформи.
По-друге, норми законодавства про корупцію в цій частині не релевантні щодо адвокатів, оскільки не забезпечено достатньої правової визначеності (ми взагалі не зазначені в нормах, на які посилався відповідач). Тому, вочевидь, така натягнута за вуха позиція НАЗК була нічим іншим, як невдалою спробою посягнути на незалежність адвокатури.
По-третє, політизація НАЗК є неприпустимо. Не може такий важливий та поважний орган як НАЗК, на який суспільство покладає значні надії, свавільно змінювати свою офіційну позицію впродовж року без зміни законодавства. Тож суд вирішив врахувати саме попередню позицію НАЗК, згідно з якою адвокати не мали обов’язку декларування.