З історії торгової марки. Печиво Oreo є найбільш продаваною торговою маркою печива 21 століття. У 2012 р. бренд відзначив 100-річчя з дня заснування. Він входить до числа двадцяти світових брендів мільярдерів, його річна виручка перевищує 1,5 млрд доларів. Орео — печиво, що складається з двох шоколадних дисків і солодкої кремової начинки між ними. Випускається у США кондитерською компанією Nabisco. Печиво Oreo стало найпопулярнішим печивом у Сполучених Штатах з моменту початку його випуску в 1912 р. Походження назви Oreo невідомо, але існує декілька варіантів, включаючи утворення від французького слова «золото» («Or»), оскільки спочатку на печиві була золотиста упаковка, або від грецького слова «Oreo», що означає «красивий, милий чи добре зроблений». Деякі вважають, що печиво було названо Oreo через те, що ця назва коротка і просто вимовляється.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
«Печиво Oreo» (англ. «Oreo Biscuit») було вперше розроблено і вироблено в 1912 р. компанією National Biscuit Company (нині відомої як Nabisco) на фабриці в Челсі, одному з районів Манхеттена. Цей комплекс зараз має назву Челсі Маркет (англ. Chelsea Market) і знаходиться на Дев'ятій Авеню між 15-м і 16-ою вулицями.
Нині ця частина Дев'ятої Авеню відома як «Oreo Way». Як торгова марка назва Oreo була зареєстрована 14 березня 1912 року. Спочатку зовнішній вид печива включав наступні елементи: орнамент у вигляді вінка з краю і напис «OREO» в центрі. У США таке печиво продавалося по 25 центів за фунт в жерстяних коробках з прозорою скляною кришкою, які в той час було нововведенням. У 1921 р. «Печиво Oreo» перейменували в «Сендвіч Oreo» (англ. «Oreo Sandwich»). У 1924 р. був розроблений новий дизайн печива. У 1920-х роках у США деякий час випускали печиво Oreo з лимонною начинкою, але воно було знято з виробництва. У 1948 р. «Сендвіч Oreo» перейменували в «Oreo Крем Сендвіч» (англ. «Oreo Creme Sandwich»), а в 1974 р. цю назву замінили на «Шоколадне печиво-сендвіч Oreo» (англ. «Oreo Chocolate Sandwich Cookie»). Сучасний дизайн печива Oreo був розроблений у 1952 р. Вільямом А. Тюрньєром, який включив в оформлення логотип компанії Nabisco. Сучасну начинку печива Oreo розробив Сем Порселло, головний фахівець з харчових технологій в Nabisco. Він володів п'ятьма патентами, що мали пряме відношення до його роботи над Oreo. Ним створено також лінію печива Oreo, покритого темним і білим шоколадом. Порселло пішов на пенсію в 1993 році. В середині 1990-х років у відповідності з санітарними вимогами компанія Nabisco замінила при приготуванні начинки топлений свинячий жир частково гідрогенізованою рослинною олією. Нині виробництво печива та його продажі вийшли далеко за межі США і ласощі експортуються по світу, набуваючи і там свої шанувальників. А саме: з 1928 року постачається в країни Латинської Америки; з 1949 року до Канади; з 2006 року виробляється в Китаї; з 2007 року - в Греції, Данії, Норвегії та Швеції; з 2008 року - у Великобританії, Нідерландах та Італії; з 2010 року - в Україні з 2011 року- в Польщі, Німеччині та Індії.
Популярність смачного багатошарового печива та десертів від компанії складно пояснити. Секрет виробництва неповторного шоколадного смаку і начинки не зберігається під замком. Однак повторити успіх поки не вдалося нікому. Печиво згадується у безлічі фільмів і серіалів. За даними Кraft Foods, в світі за один день з'їдається близько 20,5 млн печива Oreo. В 2011 році печиво Oreo внесено до книги рекордів Гіннеса. Це перший бренд в історії, який за добу набрав 114 619 лайків на Facebook.
Генеральний суд Європейського союзу (TGUE) нещодавно виніс рішення проти іспанської компанії Galletas Gullón в її спробі зареєструвати позначення Twins, яке стосується одного з її продуктів, як товарний знак спільноти. Постанова TGUE підтримує аргумент американської Intercontinental Great Brands LLC про те, що дизайн упаковки і печива Twins порушує її товарний знак Oreo.
Чи відрізняється форма печива як Oreo? Це питання знаходиться в центрі суперечки про товарні знаки між Oreo і Oreo Twins, яка тривала кілька років. Справа була розглянута до того, як CJEU: переміг американський власник раніше відомого товарного знака Oreo.
Суперечка про товарні знаки стосувалася заявки на реєстрацію в 2015 році товарного знака ЄС в класі 30: Oreo Twins. Виробником Oreo Twins і позивачем у розгляді в Європейському суді (CJEU) є Галлетас Гуллон (Galletas Gullón, SA - Іспанія).
Intercontinental Great Brands (США) подала заперечення проти цієї реєстрації товарного знака, пославшись на свої відомі попередні товарні знаки Oreo як 3D-товарного знака та іспанського зображувального товарного знака Oreo. У 2018 році EUIPO відхилила запитану реєстрацію товарного знака Oreo Twins через схожість і ймовірность плутанини з більш раннім і відомим товарним знаком Oreo, в тому числі через подібну форму печива Oreo. Заявник Галлетас Гуллон оскаржив це рішення.
Чи відрізняється форма печива як Oreo? Заявник покладається на рішення іспанських судів і EUIPO і стверджує, що жодна компанія не може претендувати на виключне право на форму круглого чорного печива з білою кремовою начинкою, таке як Oreo. Така форма печива не є відмінною. Однак з цього випливає, що єдиним характерним елементом більш раннього знака буде слово «оrео», а не слово Twins «близнюки» знака Оrео Twins.
Порівняння оцінок в цілому.
CJEU вказав, що в ході розгляду по запереченню не можна ставити під сумнів той факт, що більш рання торгова марка Європейського Союзу мала, принаймні, мінімальну ступінь відрізняльності, необхідної для її реєстрації. Крім того, оцінка подібності між двома марками не може бути обмежена розглядом тільки одного компонента складної торгової марки і порівнянням його з іншою маркою. Навпаки, порівняння має бути зроблено шляхом вивчення кожного з розглянутих позначень в цілому. Суд додав, що тільки якщо всі інші компоненти знака є незначними, оцінка подібності може проводитися виключно на основі домінуючого елемента.
Форма печива, яку необхідно взяти до уваги - незалежно від відмітного характеру.
Чи відрізняється форма печива як Oreo? CJEU не відповів на це питання і воно не має відношення до розгляду в CJEU. Позначений знак є комбінованим знаком, пояснив CJEU, який складається з декількох зображувальних і словесних елементів. В даному випадку форма печива не може розглядатися як незначна при сприйнятті заявленого знака, з огляду на його положення і розмір, а також елементи, які його виділяють. Також цей факт не зменшується і не змінюється через те, що форму печива можна розглядати як описову або через відсутність відмітного характеру цього елемента знака. У будь-якому випадку, відсутність можливості відрізнити більш ранній знак не може бути встановлено в ході розгляду по запереченню. Суд нагадав, що споживачі зазвичай сприймають знак в цілому і не звертають уваги на різні деталі. Оскільки і печиво Oreo, і печиво Oreo Twins представлені в одній формі печива, що складається з двох круглих чорних бісквітів, розділених і в той же час з'єднаних білою начинкою, увагу споживача приваблює не тільки слово «Oreo», а й також форми печива. Отже, всупереч твердженням заявника, цей елемент слова не може розглядатися як єдиний або найбільш відмітний елемент більш раннього знака, а також як домінуючий елемент цього більш раннього знака.
Oreo Twins vs Oreo: невелика візуальна і концептуальна схожість. Тому Апеляційна рада EUIPO мала рацію, виявивши, що між суперечливими знаками була невелика візуальна і концептуальна схожість через форму печива, представленого в марках. CJEU був в рівній мірі прав в згадці Апеляційною радою про важливість візуальної подібності, заснованої на способі покупки товару, тим більше що споживач сам вибирає товар. Оскільки заявлений знак відноситься до «бісквітів», і ці товари включені як в «зернові препарати», на які поширюється перша більш рання марка, так і в «тісто», на яке поширюється перша більш рання марка, що покриваються товарами, крім того, ідентичні. Суд додав, що, крім того, товари є взаємозамінними і конкуруючими. Крім того, Суд встановив, що попередній знак мав виняткову репутацію, що також вказувало на наявність зв'язку між цими знаками. Таким чином, CJEU повністю відхилив позов Гуллон.
Торгові марки Союзу оцінюються тільки відповідно до законодавства Союзу. Нарешті, CJEU також поділився своєю думкою щодо посилання заявника на рішення іспанських судів. Суд ясно дав зрозуміти, що система товарних знаків Союзу є автономною системою, і її застосування не залежить від будь-якої національної системи. На думку Суду, суперечливі оцінки повинні оцінюватися тільки на підставі відповідних правил Союзу, і національне рішення, включаючи рішення прецедентного права, не може ставити під сумнів законність оскаржуваного рішення.
У цій справі T-677/18 Генеральний суд приймає рішення по апеляції, поданої Галлетас Гуллон, на рішення Апеляційного ради EUIPO про відмову в реєстрації зображувального знака через заперечення, подане Intercontinental Great Brands, LLC, на підставі подібності знака, що захищає торгову марку Oreo. Генеральний суд аналізує, чи є товарний знак Гуллон предметом відмови, передбачених у статті 8.5 Регламенту ЄС про товарні знаки. Тобто, якщо тривимірний знак Oreo відомий і якщо з використанням без належної причини маркування подана заявка, Гуллон має намір отримати несправедливу перевагу репутації печива Oreo. З цією метою Гуллон стверджує наступне:
• Тривимірний товарний знак Oreo не є характерним, оскільки він відтворює сендвіч печива для печива.
• Він невідомий, так як споживачі визнають знак «Oreo», але не тривимірне печиво. Крім того, використання форми продукту в рекламних матеріалах або упаковці недостатньо для додання репутації.
• Немає ніякої подібності між заявкою на товарний знак, поданий Гуллон, і печивом Oreo, оскільки подібні елементи - форма сендвіч-печива - є загальними, розрізняючи в домінуючих елементах Twins «близнюки» - «Гуллон» і «Oreo».
• Шкода, завдана знаку Oreo, що не була доведена, оскільки вони не можуть претендувати на монополію на форму продукту, що складається з сендвіч-бісквіта.
Мета вищезгаданої статті 8.5 Регламенту про товарні знаки Європейського Союзу полягає в тому, щоб захистити внутрішню економічну цінність торгових марок, які завдяки інтенсивному використанню та інвестиціям, зроблених їх власником, досягли виняткового статусу на ринку, тобто категорії торгової марки з репутацією. Для того щоб скористатися захистом, який Регламент привласнює знакам з репутацією, власник повинен продемонструвати три сукупних вимоги:
• Ідентичність або схожість конфліктуючих знаків, не вимагаючи ймовірність плутанини або асоціації, а просто встановлення зв'язку між цими двома знаками відповідним державним органом;
• Репутацію попереднього знака; а також,
• Існує ризик того, що використання без належної причини нанесеного знака призведе до несправедливого використання відмітної характеру або репутації більш раннього знака або завдасть шкоди.
Виклавши вищезгадане, Генеральний суд в своєму рішенні підтверджує відмінність форми печива, схожість між суперечливими знаками і репутацією більш раннього знака, зазначивши, що тривимірне печиво Oreo відоме значній частини громадськості, націленої на товари.
Після того, як вищевказані вимоги були виконані, Генеральний суд знову аналізує, чи є у Гуллон причина для використання, щоб визначити, чи не стикаємося ми з випадком «паразитизму» або «вільного катання». По-перше, це підтверджує, що споживачі зрозуміють: (i) що існує зв'язок між двома знаками, оскільки вони збігаються за своїми зображувальними елементами; (Ii) що печиво Oreo користується репутацією; (Iii) що в товарах є ідентичність - печиво; і (iv) канали збуту ідентичні, оскільки існує ймовірність того, що обидва продукти можуть з'явитися на одній полиці супермаркету. По-друге, це підтверджує несправедливість використання Гуллон тривимірного печива, оскільки воно використовує знак, схожий на раніше відомий знак, щоб отримати вигоду зі своєї сили тяжіння, своєї репутації і свого престижу і, таким чином, отримати перевагу, що полягає в використанні комерційних зусиль, що вживаються Oreo для створення і підтримки свого іміджу, без будь-якої фінансової компенсації і без будь-яких зусиль. Генеральний Суд прийшов до висновку, що у Гуллон немає вагомих підстав використовувати нанесений знак.
Ця справа є актуальною, оскільки вона надає додаткові керівні вказівки для визначення не тільки того, коли тривимірний знак має репутацію, але також і того, коли має бути встановлено, що існує випадок несправедливої експлуатації репутації чужого товарного знака, яка може перешкодити реєстрації чи навіть дозвіл вимагати припинення в можливому розгляді про порушення прав на товарний знак. Битви за печиво тривають.
Джерела