Адвокатська спільнота до останнього мала надію, що обрання членів до Вищої ради юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від адвокатів пройде у демократичний та відкритий спосіб.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Усвідомлюючи персональну відповідальність за законний процес обрання членів ВРЮ, я, як кандидат, адвокат та громадський діяч з першого дня в своїх публічних виступах вказувала на системні помилки Ради адвокатів України під час призначення всіх з’їздів адвокатів України. Свою думку щодо порушень призначення з’їздів адвокатів я виклала у статті «Новий з’їзд – новий виклик», не боячись втратити рейтинг як кандидат до Вищого суду справедливості.
Перший етап третього з’їзду почав свою історію у жовтні 2014 р. Ще 24.10.2014 Рада адвокатів України, керуючись розділом XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», виключно з метою призначення представника від адвокатури до складу КДК прокурорів, прийняла рішення №133 «Про скликання III Зʼїзду адвокатів України», яким вирішено було провести третій з’їзд адвокатів України в м. Мукачеве. Крім того, Рішенням №137 від 24.10.2014 РАУ було затверджено Порядок підготовки та проведення ІІІ з’їзду адвокатів України та проект Регламенту згідно зі ст. 54, ст. 55 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Сам процес обрання делегатів на такий з’їзд відбувався з порушеннями, оскільки не мали змоги бути обраними адвокати, які не сплатили щорічний внесок, отже, стали «невидимими» у реєстрі, чим було порушено гарантоване право адвокатів на участь в органах самоврядування.
Окружним адміністративним судом м. Києва 07.11.2014 ухвалено рішення у справі №826/16854/114, яким задоволено позов Ради адвокатів м. Києва до НААУ про визнання протиправними та скасування рішень Ради адвокатів України №75, №76 щодо виключення відомостей про адвокатів з ЄРАУ.
У Мукачевому делегатів з порушеннями почали реєструвати прямо на вулиці, була викликана слідчо-оперативна група, яка зафіксувала правопорушення про недопуск делегатів м. Києва та Полтавської області на з’їзд. Тільки о 17 год. 30 хв. 21.11.2014 мандатна комісія перевірила дані протоколів та встановила, що заміні підлягають 199 тимчасових мандатів, з яких 188 – обраним делегатам, а 11 – кооптованим. О 18 год. 15 хв. мандатною комісією вже було видано 197 мандатів обраним делегатам та 10 – кооптованим. Додам також, що судом, за наслідками відмови, у реєстрації в м. Мукачеве Київської делегації в кількості 60 осіб прийнято Постанову в справі №826/19572/14 від 30.03.2015, якою визнано протиправною бездіяльність НААУ адвокатів України в особі РАУ та РАУ в особі Голови щодо забезпечення скликання та проведення III з’їзду адвокатів України щодо неприйняття даних протоколу конференції адвокатів м. Києва від 14.11.2014, на якій обрано делегатів на III з’їзд адвокатів України, визнано протиправним недопуск цих делегатів до проведення III з’їзду адвокатів України, а також неповідомлення їх про час і місце проведення III з’їзду адвокатів України. Жодного рішення суду, яким би ставився під сумнів склад делегації м. Києва, немає.
Єдине рішення, яке прийняв з’їзд у м. Мукачеве: адвоката Київської області А. Коваленка призначено членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури. Під час ІІІ З’їзду адвокатів України, що проходив 20.11.2014 у місті Мукачеве за кандидатуру пана А. Коваленка проголосував 131 делегат – 2/3 від 197 делегатів зареєстрованих мандатною комісією (До того ж мандатна комісія озвучила реєстрацію 259 обраних). Призначення і проведення другого етапу зʼїзду, коли легітимність першої його частини викликає обґрунтовані сумніви, є неприпустимим.
Формально третій з’їзд триває й досі, а отже, з урахуванням положень Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», РАУ не може здійснювати свої повноваження. Зʼїзд фактично заблокував роботу Ради адвокатів України на півроку.
Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», прийнятий Верховною Радою за поданням Президента України, після проведення з’їзду в м . Мукачеве передбачає низку заходів, спрямованих на відновлення довіри суспільства до судової гілки влади, посилення гарантій незалежності останньої. У звʼязку з цим, Законом передбачено новий публічний характер формування конституційних органів, які покликані встановити баланс між дієвими гарантіями незалежності судів і формуванням корпусу професійних суддів, які відповідатимуть запиту суспільства на справедливий суд. Однак сам закон не може гарантувати правових та демократичних виборчих процедур Вищої ради юстиції – це небезпечна правова ілюзія.
На засіданні організаційного комітету РАУ 05.03.2015 більшістю голосів було прийнято рішення провести другу частину «мукачівського» зʼїзду. Проведення другої частини III зʼїзду адвокатів України відповідно до ст. 62 Закону України «Про Вищу раду юстиції» було заплановано на 24–25.04.2015. До його порядку денного на порушення статей 54, 55 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» включено питання призначення членів Вищої ради юстиції та члена ВККСУ. Моя пропозиція на оргкомітеті РАУ, закрити третій з’їзд адвокатів України і згідно з новим Законом провести новий 4 з’їзд, не знайшла підтримки. Необхідно було терміново закрити третій зʼїзд та провести нову прозору процедуру виборів делегатів уже без порушень на четвертий зʼїзд адвокатів.
Додам також, що зазначене рішення організаційного комітету РАУ було прийнято на порушення статей 54, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Порядок денний формує виключно Рада адвокатів України) і ст. 11 Закону «Про Вищу раду юстиції», оскільки норми останнього із цих законів передбачають надзвичайно сувору процедуру перевірки, презентації та висунення претендентів на призначення та новий Порядок. Позаяк делегати на III з'їзд обиралися у листопаді 2014 р., тобто задовго до прийняття змін до Закону «Про Вищу раду юстиції», чинні положення якого тепер повʼязують статус делегата і кандидата у ВРЮ і ВККСУ, то виходить певна «нестиковка», оскільки зазначений зʼїзд призначався для інших цілей і проводився з іншим порядком денним.
Організаційний комітет РАУ в цьому випадку вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не наділений правом визначення дати продовження III зʼїзду адвокатів України та включення нових питань до його порядку денного. На сьогодні це питання (про внесення змін до порядку денного) належить виключно зʼїзду, а РАУ в перерві між зʼїздами адвокатів не працює. У свою чергу й секретаріат Вищої ради юстиції також допустив порушення, взявши до відома протокол оргкомітету РАУ, не перевіривши субʼєкт повідомлення. До повідомлення про призначення з’їзду необхідно було надати Протокол органу уповноваженого призначати з’їзд. Ще до проведення з’їзду я неодноразово попереджала, що адвокатура буде втягнута в нові судові спори за результатами зʼїзду і, як наслідок, — блокування роботи ВРЮ. Рада адвокатів м. Києва провела прес-конференцію з приводу порушення призначення з’їзду і спрямувала звернення Президентові України та Голові Парламенту.
Як відомо, 01.04.2015 НААУ в газеті «Урядовий кур’єр» оприлюднила порядок денний другого етапу третього зʼїзду. Серед тем було питання обрання представника від адвокатури до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке було внесено на зʼїзд, як, на мою думку, передчасно. Й ось чому Закон «Про забезпечення права на справедливий суд» набув чинності 28 березня. Тож, право на включення питання обрання члена ВККСУ від адвокатури до порядку денного зʼїзду адвокатів України у РАУ виникало лише після 28 березня. Отже, сам зʼїзд може бути проведений лише через 45 днів (не раніше 15 травня). Я пропонувала призначити новий 4 з’їзд адвокатів на 15.05.2015 для того, щоб у законний спосіб обрати на новому з’їзді і членів ВРЮ, і члена ВККС. Порушення строків виборів до ВРЮ не настільки вплинуло б, як порушення Закону при всіх можливих порушеннях процедур призначення другого етапу третього з’їзду. Тим не менше, організаційний комітет, який не наділений такими повноваженнями, включив це питання до порядку денного другого етапу зʼїзду. До того ж зроблено це було з наявними порушеннями процедури подання кандидатур у члени ВККСУ. Отже, включення до порядку денного другого етапу III зʼїзду адвокатів України питання виборів до ВККСУ відбулося з недотриманням термінів, закріплених нормами закону. Окрім того, з моменту повідомлення організаційного комітету РАУ про це рішення, голова ВККСУ повинен був опублікувати оголошення про висунення кандидатур до складу комісії. Цього не було зроблено, що є очевидним порушенням процедури. У своїй статті в газеті «Юридична практика» Голова НААУ поклала вину за таке порушення на Голову ВККС Сергія Козьякова, посилаючись на лист №30-3222/15 з проханням внести питання виборів до ВККС до порядку денного з’їзду адвокатів. Головуюча з’їзду Вікторія Гайворонська звинуватила на з’їзді у м. Києві керівництво ВККС у затягуванні розробки заявки на участь у конкурсі, у зв’язку з чим питання було знято з обговорення.
На одному з круглих столів за участю кандидатів до ВРЮ Ігоря Фоміна, Вадима Беляневича, Ростислава Кравця, Павла Луцюка та інших, ми запропонували взяти кандидатам на себе відповідальність за замовчування порушення процедури підготовки і проведення з’їзду, зокрема за можливий недопуск делегатів. Мої перестороги, що ніхто з кандидатів не набере більшості голосів делегатів від обраних у випадку недопуску Полтавської та Київської делегацій, справдилися. До того ж у кулуарах з’їзду були присутні невідомі люди і не делегати з’їзду, які так само брали участь у голосуванні на гальорці. Згідно зі ст. 7 Регламенту з’їзду, на з’їзді можуть бути присутні запрошені особи, список яких складається Радою адвокатів України. Жодного списку РАУ не затверджувала. Жодного разу організаційний комітет з приводу організації та проведення з’їзду не збирався. Кошторис проведення з’їзду не затверджувався. Хто запросив охоронну компанію та мета недопуску Київської делегації і кандидата Ростислава Кравця очевидна і стоїть на поверхні. Згідно зі ст. 11 Регламенту та п. 12 Порядку підготовки та проведення ІІІ з’їзду адвокатів України, Голова Ради адвокатів України або один із заступників посвідчує факт реєстрації, а також правомірність відомостей, зазначених у реєстраційному переліку, власним підписом. Тобто за відмову в реєстрації делегатів у м. Мукачеве та м. Києві несе персонально Голова НААУ Лідія Ізовітова. Питання дисциплінарної відповідальності організаторів недопуску ще попереду. Крім того, для перевірки повноважень делегатів ІІ етапу ІІІ з’їзду мала зібратися на засідання мандатна комісія. На з’їзді у Києві були присутні нові делегати і резервні. Оголошуючи кількість зареєстрованих на ІІ етапі ІІІ з’їзду, Голова мандатної комісії оголосив новий список обраних делегатів 259 осіб (199 у м. Мукачеве ) і 192 присутніх делегата. Засідання у м. Києві мандатна комісія не проводила. Мандатна комісія мала обґрунтувати підстави заміни нових мандатів, причину виготовлення нових мандатів, кількість виданих і кількість погашених. З оголошення голови мандатної комісії Максима Болдіна, він сам встановив кількість обраних 259 і кількість присутніх 192. До списку обраних були включені адвокати м. Києва. Тоді, які підстави відмовити у допуску до приміщення на ІІ етапі ІІІ з’їзду адвокатів, яких зареєструвала обраними мандатна комісія?
Питання виключно до Голови НААУ Лідії Ізовітової, яка посвідчила перелік зареєстрованих і обраних делегатів. Недопуск на з’їзд обраних делегатів, які включені до переліку мандатною комісією, є злочином з боку організаторів. Квота Донецької делегації під великим сумнівом, з цього приводу вже Генеральна прокуратура проводить досудове розслідування. На жаль, на мою пропозицію з трибуни затвердити порядок денний, порядок і регламент з’їзду, не знайшла підтримку у головуючої Вікторії Гайворонської, і з’їзд працював з самого початку без порядку денного.
На моє величезне здивування, з привітанням до делегатів виступив тільки Денис Бугай. Спочатку було проведено голосування з внесення кандидатів у члени ВРЮ до бюлетеня. Я, як кандидат, мала статус делегата з’їзду від міста Києва. Відмова реєструвати Катерину Коваль делегатом порушила мої права як кандидата. Голосування за включення до бюлетеня К. Коваль через процедуру 20% є порушенням ст. 11 Закону «Про Вищу раду юстиції».
Згідно з відкритим голосуванням, кандидати набрали: В. Беляневич – 166 голосів, К. Коваль – 97, О. Бондарчук – 3, В. Дерев’янко – 18, Р. Кравець – 85, А. Лабунська – 6, І. Фомін – 81.
Отже, у бюлетень для голосування було включено: П. Гречківського, П. Луцюка, В. Беляневича, К. Коваль, Р. Кравця, І. Фоміна. Після тривалого голосування Лічильна комісія оголосила результати. Всього було видано 196 бюлетеня, у зв’язку з дореєстрацією делегатів, які запізнилися. За Аллу Лесько 121 голос, за Сергія Островича — 71. Вадима Беляневича 119 делегатів, Павла Гречківского — 120, Катерину Коваль — 29, Ростислава Кравця — 3, Павла Луцюка — 91, Ігоря Фоміна — 24.Результати підрахунку голосів були затверджені 14 голосами лічильної комісії. На запитання Голови мандатної комісії про збільшення кількості делегатів на чотири голоси, Максим Болдін відповів, що мандатна комісія дореєструвала від початку з’їзду чотири делегати.
З’їзд затвердив результати голосування. Підстав ставити під сумнів результати голосування і висновки Лічильної комісії немає. Головуюча з’їзду Вікторія Гайворонська з незрозумілих причин і всупереч Закону запропонувала «переголосувати». Бюлетенів було виявлено більше, а не менше, тому порушень у волевиявленні делегатів бути не могло. На мою пропозицію закривати з’їзд і проводити новий за новою процедурою висунення кандидатів, оскільки жодним Законом не передбачено переголосування, головуюча не поставила питання на голосування зʼїзду. Крім того, до початку роботи з’їзду я пропонувала організаційному комітету РАУ змінити порядок і регламент з’їзду з урахуванням Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» для того, щоб унеможливити порушення процедури виборів і передбачити всі випадки унеможливлення законного вибору від адвокатури до ВРЮ. На жаль, регламент та порядок проведення з’їзду не передбачає два чи три етапи виборів. Нещодавнє голосування на з’їзді вчених тільки підтверджує правильність моїх висновків. З трибуни з’їзду я наполегливо пропонувала закрити ІІІ з’їзд, зібрати прямо у залі засідання Ради адвокатів України, призначити 4 з’їзд з порядком денним: вибори до ВРЮ і вибори до ВККС. Провести з’їзд за новою процедурою через 60 днів, для того, щоб унеможливити помилки 2 та 3 етапів з’їздів. Знову час втрачено.
За результатами другого туру голосування Аллу Лесько вирішено призначити до Вищої ради юстиції з суддів та суддів у відставці («за» 157 делегатів зі 184 тих, що голосували, 20 бюлетенів було перекреслено, що фактично було протестом). Сергій Острович зняв свою кандидатуру, посилаючись на порушення процедури переголосування, тим не менше його прізвище залишилося у бюлетені для голосування. За Павла Гречківського віддали свої голоси 134 делегати, хоча питання відповідності критеріям для обрання від адвокатів на запитання делегатів з’їзду залишилось без відповіді кандидата.
З’їзд не затвердив результатів лічильної комісії. Рішення про затвердження результатів другого туру не приймалося. У залі залишилося 113 осіб. Присягу переможці приймали у присутності меншості. Відповідь на запитання легітимності таких виборів дасть час. Особисто я оскаржувати такі вибори не буду. За зазначеними обставинами надалі можуть виникнути питання легітимності та законності рішень ВРЮ, якщо її склад сформовано з порушенням процедури обрання членів ради, а це вже персональна відповідальність двотурових «переможців» перегонів. 8 голосів пана Вадима Беляневича, який недобрав невелику кількість для перемоги, могли залишитися недопущенними на з’їзд від Київської делегації.
Після повторного голосування та отримання результатів у роботі З’їзду оголошено перерву до червня 2015 р. На порядку денному залишаться питання призначення третього члена Вищої ради юстиції у «третьому» турі, а також питання обрання члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Якщо сьогодні переможці заперечують другий тур, називаючи це «переголосуванням», тоді як можна проводити «третій» тур. Здається, переможці лукавлять щодо виконаних обіцянок резиденту з’їзду. Всі кандидати, які були внесені до бюлетеня, повинні зняти свої кандидатури на ІІІ етап ІІІ з’їзду, для того, щоб було проведено новий з’їзд і нове висунення гідних кандидатів без політичної складової та підтримки державних службовців найвищого рівня. Адже повернення декількох делегацій з готелів о третій ночі через політичний тиск для спроби проведення третього туру виборів, який запропонувала пані Лідія Ізовітова зі сцени з’їзду, перевершило всі можливі порушення. Прикриваючись благими намірами обрати членів ВРЮ через політичну волю Президента, хтось протягував свій персональний інтерес і використовував механізми політичної корупції на з’їзді адвокатів.
З’їзд з самого початку не затвердив порядок денний. Внесення до ІІІ етапу ІІІ з’їзду питання обрання члена ВККС знову з порушенням. Оголошуючи проведення відбору документів для обрання члена ВККС, необхідно перевірити рішення повноважного органу на проведення такого з’їзду. Адже організаційний комітет не уповноважений приймати такі рішення, а ІІ етап ІІІ з’їзду не затвердив порядок денний. Отже, ВККС оголосила прийом документів до того, як адвокати внесли це питання до порядку денного з’їзду. Хто знову закладає підстави для скасування результатів вже виборів до ВККС, питання риторичне.
Отже: питання виборів до ВРЮ і ВККС на ІІІ етапі ІІІ з’їзду суперечать Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд». Легітимність рішень ВККС будуть під сумнівом у випадку обрання члена ВККС з порушеннями процедури. Хто стоїть за призначенням ІІІ етапу ІІІ з’їзду через 45 днів, хто тягне час, якщо результати такого призначення очевидні. У своїй статті «Сценарій неРезидента» я дала відповідь на всі запитання. Сценарій з’їзду адвокатів і виборів до конституційних органів пишеться у Москві. Випадковість? Не думаю… А Президент України має звернути увагу на команду авторів виборів адвокатів в Україні, що закладають такі порушення і роблять все, щоб заблокувати роботу ВРЮ і ВККС.
Висновок: порядок денний з’їзду не затверджено. Порядок і регламент проведення з’їзду не передбачають переголосування або другий тур. Результати лічильної комісії з’їзд не затвердив. Протокол ІІ етапу ІІІ з’їзду через перенесення вже ІІІ етапу ІІІ з’їзду не може бути спрямований до секретаріату ВРЮ, оскільки з’їзд не завершено. Адже делегати ІІІ етапу ІІІ з’їзду можуть скасувати результати переголосування через незаконність.
Принципами відбору кандидатів для призначення членами ВРЮ визначені верховенство права, гласність і публічність, політична нейтральність. Усі принцити вибору були порушені. Щодо політичної складової, то відповідь на це питання вже є у всіх голів делегації на з’їзді. Адже ми, величезна корпорація, і давно знаємо один одного. Хто давав команду не вносити Катерину Коваль до бюлетеню для голосування, і хто тиснув на делегатів для підтримки кандидатів від «членів коаліції» у парламенті, – не секрет. Політична складова на виборах до ВСЮ була завжди. Величезною помилкою резидента виборів до ВРЮ від адвокатури був шалений тиск на делегації політиків та губернаторів. Адвокатів можна попросити, вмовити, але брати за горло – це величезна помилка.
Як на мою думку, на сьогодні саме представники адвокатури та вчених могли стати механізмом стримувань і противаг щодо запобігання порушення у суддівській корпорації, як і політичних впливів на Вищу раду юстиції та Вищу кваліфікаційну комісію України. Закладені порушення проведення виборів привертають увагу правників до проблеми якості формування Вищої ради юстиції, яка повинна стати незалежним державним органом, що відповідає за всі питання формування високопрофесійного суддівського корпусу та забезпечення незалежності суддів.