За подіями, які практично два роки відбуваються в українській адвокатурі, представники професії вже втомились спостерігати. Більшість адвокатів займають позицію «моя хата скраю», «я плачу внески, а хто хоче, нехай бореться за посади та сфери впливу». Проте нещодавно можна було побачити, як через непорозуміння між представниками органів адвокатського самоуправління частина адвокатів зникла із Єдиного реєстру адвокатів України та фактично потрапила в полон ситуації, коли без витягу з ЄРАУ не можна було представляти інтереси клієнтів по кримінальних справах у судах. На практиці ніхто через це не постраждав, але наразі спокій адвокатам тільки сниться.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Останні тижні адвокати обирали делегатів на ІІІ з’їзд адвокатів України та провели сам з’їзд. Ці події не обійшли скандали, погрози та заяви в правоохоронні органи. Проте адвокатура вже до цього звикла.
20 листопада в м. Мукачеве пройшов черговий з’їзд адвокатів України. Цікаво, що на цьому заході мали бути вирішені питання, зокрема, щодо призначення представника до складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та членів Вищої ради юстиції. Тож прогнозувалося, що з’їзд має пройти скандально. Так, народний депутат України Віктор Балога, оцінюючи непросту ситуацію, що виникла на сьогодні в українській адвокатурі, рекомендував не проводити скандальний, на його думку, з’їзд у Мукачево. Про це він повідомив на своїй сторінці в мережі Facebook: «Судячи з заяв у пресі, з’їзд буде скандальним. А мені б не хотілося, щоб Закарпаття стало майданчиком для чиїхось розборок. Тому прошу організаторів цього заходу, Національну асоціацію адвокатів України, хто б за нею не стояв, перенести свій з’їзд у інше місце».
Уже на з’їзді з самого його початку виявилось, що делегати не можуть потрапити до приміщення, в якому заплановано провести захід – до «Евентум Холу» (вул. Автомобілістів, 13, м. Мукачеве). За словами голови Національної асоціації адвокатів України Лідії Ізовітової, адміністрація «Евентум Холу» повідомила їй, що повернула гроші за оренду залу та не може впустити делегатів, посилаючись на те, що ще не завершили ремонт приміщення. Цікаво, що в самому рішенні Ради адвокатів України щодо проведення з’їзду було вказано, що з’їзд може бути проведений і в іншому приміщенні, ніж те, яке вказано у рішенні.
Голова Ради адвокатів міста Києва Інна Рафальська заявила, що НААУ відмовляється реєструвати делегатів від Києва, які були обрані на конференції РАмК 14 листопада (60 делегатів). На це Л. Ізовітова відзначила, що згідно з квотою, київську адвокатуру на з’їзді повинні представляти 34 делегати.
Коли виявилося, що проведення ІІІ з’їзду адвокатів України в «Евентум Холі» неможливе, частина делегатів поїхала в Мукачівський аграрний коледж. Саме там було відкрито ІІІ з’їзд адвокатів України, а з вітальним словом перед його учасниками виступила голова НААУ Л. Ізовітова.
На з’їзді було зареєстровано 224 делегати із 260 обраних. Головуючою обрано Вікторію Гайворонську (м. Харків), секретарем з’їзду – адвоката Київської області Людмилу Бойко. Цікаво, що лише після цього делегати проголосували за зміну місця проведення з’їзду на вул. Матросова, 32 у Мукачеві. Хоча деякі адвокати категорично не погодились з цим рішенням, мотивуючи це тим, що подібне питання повинна вирішувати Рада адвокатів України. В той же час, остання працює між з’їздами, а після його відкриття ніяк не могла засідати.
Після обрання головою мандатної комісії ІІІ з’їзду адвокатів України Максима Болдіна, а секретарем – Марію Островську почали перевіряти повноваження делегатів. Тимчасом адвокати виступали з доповідями «про наболіле», а саме про адвокатські внески: кому і скільки платити.
В цей час у кулуарах уже говорили про те, що на з’їзді будуть розглянуті всі питання порядку денного, окрім обрання членів Вищої ради юстиції. Це додавало інтриги з’їзду, оскільки обрання членів ВРЮ – одне з ключових питань. Проте після того, як адвокати Києва на чолі з І. Рафальською так і не потрапили на з’їзд та й не стали прориватись туди, інтрига фактично пропала.
Варто сказати, що того дня питання обрання членів ВРЮ від адвокатури в порядку денному не було. Таке рішення було аргументоване тим, що рішення з цього питання попереднього з’їзду, який відбувся 26 квітня ц.р. в Одесі, ще знаходиться на розгляді в касаційній інстанції.
Ще одне ключове питання з’їзду – щодо обрання члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури – все ж розглянули, причому голосувати його було вирішено відкрито (хоча існує думка, що це мало бути закрите голосування).
Кандидатами в члени КДК прокуратури були висунуті Анатолій Коваленко, Юрій Дацюк, Андрій Фостюк та Оксана Комарницька. Усі кандидати мали можливість ознайомити делегатів з’їзду зі своїми програмами роботи на посаді. За результатами голосування членом КДКА прокуратури став Анатолій Коваленко – за нього проголосував 131 делегат. Нагадаємо, що мандати для голосування змогли отримати 199 адвокатів.
Треба сказати, що того дня з’їзд адвокатів України так і не закрили – його учасники проголосували за перерву до прийняття касаційною інстанцією рішення стосовно призначення членів ВРЮ на позачерговому з’їзді адвокатів України, що відбувся 26 квітня в Одесі.
В той же час, І. Рафальська, яка так і не потрапила на з’їзд, сказала, що НААУ не допустила туди делегації з Києва та Полтави. Голова РАмК заявила, що це є порушенням закону, адже частину делегатів так і не повідомили про нове місце проведення з’їзду. За словами пані Рафальської, про цей злочин повідомлено працівників МВС. Також вона заявила, що на з’їзді, куди не допустили київську делегацію, присутні адвокати з Сімферополя, які вже отримали російські ліцензії.
У свою чергу, адвокат Роман Сабодаж у своєму профілі в соцмережах дав пояснення щодо питання про реєстрацію делегатів від Києва на з’їзді адвокатів. За його словами, ст.5, 11 та 12 Порядку підготовки та проведення ІІІ з’їзду адвокатів України встановлено, що на підставі наданих і належним чином завірених копій протоколів регіональних конференцій адвокатів та відповідно до встановленої Радою адвокатів України квоти складається реєстраційний список делегатів з’їзду. Реєстрація делегатів організується Радою адвокатів України і здійснюється уповноваженими головою Ради адвокатів України делегатами з’їзду згідно реєстраційних списків делегатів при умові подання ними свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, витягів з ЄРАУ та документів, що посвідчують особу. Голова Ради адвокатів України або один з його заступників посвідчує факт реєстрації, а також правильність відомостей, вказаних в реєстраційному списку, власним підписом.
Крім того, відповідно до 134 рішення РАУ визначена квота представництва делегатів на ІІІ з’їзд адвокатів України – 1 (один) делегат від 100 (ста) адвокатів, відомості про яких включені до Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до затвердженого Радою адвокатів України Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України.
Отже, на думку адвоката:
- виключно конференції адвокатів регіону наділені правом визначати, хто є делегатом з’їзду адвокатів України, про що складається відповідний протокол;
- конференція адвокатів регіону повинна призначити 1 делегата від 100 адвокатів. Виникає питання, чим повинна керуватись конференція адвокатів, якщо відомості з ЄРАУ не відповідають дійсності. На думку Р.Сабодажа, РАмК належало роздрукувати (виготовити тверді копії) відомості з ЄРАУ про всіх адвокатів Києва, що й було зроблено. «Однак я би це зробив від імені користувача сайту НААУ щодо тих адвокатів, які там є (а це за різними критеріями пошуку 1801, 4222, 5800 адвокатів) та від імені адміністратора І рівня про адвокатів, яких там немає, із долученням до відомостей про цих адвокатів копій рішень про видачу свідоцтв і доказів сплати внеску. При цьому надважливо співставити інформацію, отриману з ЄРАУ, зі списком 3523 від РАУ і встановити відмінність між нашими даними і даними РАУ. Відтак разом із протоколом тверду копію ЄРАУ і копії рішень про видачу свідоцтв направити до РАУ. Такий самий примірник документів надати мандатній комісії і тому члену РАУ, який засвідчував правильність реєстраційного списку. Нехай би пояснювали, чому кілька ящиків паперу з відомостями про адвокатів не відповідає ЄРАУ, і чому ті чи інші адвокати не мають права на своє представництво», – вважає адвокат;
- РАУ на підставі рішення конференції адвокатів регіону складає реєстраційні списки делегатів з’їзду. При цьому Рада не може визначати на власний вибір, кого зі списку допускати, а тільки перевіряє правильність відомостей у реєстраційному списку, тобто їх відповідність рішенню конференції.
Тож наразі спірна ситуація не закрита. Можливо, вона вирішуватиметься в судах, можливо, переговорами, та ясно одне – протистояння в адвокатурі не вирішити ні в якому суді.
Коментарі:
Лідія ІЗОВІТОВА,
голова Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України
Я вважаю, що процедура проведення з’їзду порушена не була. Його було проведено у місячний строк після того, як набрав чинності новий закон про прокуратуру, як це й передбачено останнім. Це було непросто, тому що наш Закон «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» говорить, що з’їзд має бути скликаний у 60-денний строк після того, як приймає рішення Рада адвокатів України. Але головне, щоб адвокатів було повідомлено про місце, дату і час проведення з’їзду за 20 днів. Це вимога закону, тому нам потрібно було зробити це повідомлення, провести збори, конференції, затвердити порядки, проекти регламентів. І виконати це все за місяць.
У чому виникла проблема? Справа в тому, що в той будинок, те приміщення, де було заплановано проведення з’їзду, ми не змогли потрапити. Будемо виходити з того, чи делегати з’їзду, які на нього приїхали, були повідомлені про зміну місця його проведення. Біля входу в заплановане місце проведення з’їзду ми провели реєстрацію, повідомили, за якою адресою делегати повинні прибути, і всі, хто про це був повідомлений, хто отримав тимчасові посвідчення, приїхали у нове приміщення. Не прибула лише делегація Києва.
Проблема полягала в наступному. Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, у місті Києві (якщо відняти кількість адвокатів, які не беруть участі у самоврядуванні) 3340 чи 3360, не пам’ятаю точно, адвокатів. Виходячи з цієї цифри, на з’їзд повинні прибути 34 делегати і 3 резервних. У старому реєстрі, який вів ВКК адвокатури при Кабінеті міністрів, у Києві було близько 5 тис. адвокатів. А коли запрацював новий реєстр, не всі адвокати подали свої дані, деякі переїхали в іншу місцевість і змінили адресу робочого місця.
Якщо ви згадаєте з’їзд, який проходив 26 квітня ц.р., зверніть увагу, яка кількість делегатів представляла Київ – близько 35. Чому стільки? Бо їм ще зарахували кілька резервних делегатів, і то в мандатній комісії проходила велика дискусія, чи мали вони на це право.
Якщо б у Києві було 6 тис. адвокатів, то кожна особа, яка вносить відомості, в той же день проходить до реєстру. Це свідчить про те, що в Києві є «щось власне та штучне», яке не входить до Єдиного реєстру адвокатів України. Це якийсь свій власний список, і ми не розуміємо, як і з кого він складений, хто туди вносив відомості і все інше.
Разом з тим, обирати 60 делегатів для участі у з’їзді конференція Києва повноважень не мала. Вони надали нам витяг з протоколу, по якому невідомо, скільки делегатів було обрано для участі в цій конференції. І чи була ця конференція повноважна взагалі, ми не знаємо.
Алла ЄЗЕРСЬКА,
голова Ради адвокатів Чернівецької області
Перед тим, як прибути на з’їзд, я читала рішення Ради адвокатів України про скликання ІІІ з’їзду адвокатів України. До нього був доданий і регламент з’їзду, де чітко було зазначено місце його проведення з. Оскільки РАУ визначена органом, який організує з’їзд, саме вона і повинна була спочатку зібрати членів РАУ, прийняти рішення про зміну місця проведення з’їзду, а потім вирішувати питання.
Деякі адвокати навіть не знали, де буде проводитись з’їзд, куди їхати. Чому приховувалось місце його проведення? Я вважаю, що це перше порушення у проведенні з’їзду. По-друге, у ст.18 зазначеного вище регламенту чітко прописано, що після відкриття з’їзду делегатами за пропозицією головуючого з’їзду у разі необхідності формується президія та затверджується регламент з’їзду. Цього зроблено не було.
Коли ми говоримо про мандатну комісію, то вона повинна, в першу чергу, керуватися ст.11 того ж регламенту, де написано, що реєстраційний список делегатів складається Радою адвокатів України на підставі наданих належним чином завірених протоколів конференцій адвокатів регіону. Те, що я бачила на сайті НААУ, то там було написано: лист, рішення, а протоколи надали 7 регіонів. Тому я не знаю, що сьогодні надали мандатній комісії, і весь час наполягаю, що спочатку має бути доповідь мандатної комісії, а потім обмін тимчасових посвідчень на мандати.
Дмитро НАЗАРЕЦЬ,
адвокат (м. Київ)
Я спробую пояснити, як відбувався з’їзд 20 листопада. Під час реєстрації хтось з реєстраційної групи виніс на вулицю перелік адвокатів, яких вони готові зареєструвати. У цьому переліку було 35 чи 36 осіб. І це був не той перелік, який ми подали як делегати, обрані з конференції київських адвокатів. У нас на зборах було обрано понад 60 делегатів, оскільки в реєстрі міста Києва нас близько 6 тис. У тому списку, що нам винесли, були не 35 перших осіб, за рейтингом найвищих, а він був «наскубаний», коли 35 чоловік з 60 були вибрану у довільному порядку. Навіть потрапив один запасний. Вважаю, що мандатна комісія має визначати, хто дійсно адвокат, а хто ні.
Ми вирішили, що зайдемо всі, і нехай комісія порахує квоти. У нас був роздрукований витяг з реєстру, тобто офіційний документ, який підтверджує наявність у ньому делегатів від Києва. Тобто необов’язково, щоб з собою був реєстр – ми можемо дати комісії витяг, і нехай вона перевіряє.
Отже, квота – один зі ста. Проте жодна особа з делегації не висловила бажання іти реєструватися. Тобто люди могли, але не захотіли. Вони мали змогу зайти, зареєструватись і піти на цей з¢їзд, але всі відмовилися, бо це була б зрада товаришів. Всі сказали: «Запускайте усіх 60, а комісія нехай розбирається, хто має повноваження». Та нам відповіли: «Ні. Або ви готові зайти, або до побачення».
І я вчинив так із солідарності, адже якби ми пішли реєструватись, це означало б зрадити інших людей. Було б зрозуміло, якби це були ті, хто посіли перші місця у списку. Але там був перелік «наскубаний», і грати за їх правилами ми не захотіли.