Незважаючи на досить об’ємну судову практику та численні роз’яснення вищих судових інстанції зі спірних питань у межах кредитних, іпотечних правовідносин, періодично ще виникають проблемні моменти. У зв’язку з цим пропоную ознайомитись із деякими судовими рішеннями щодо цього питання.
- Припинення іпотечного договору у зв’язку зі знищенням предмета іпотеки.
Доволі поширеним способом виведення об’єкта з іпотеки є його реконструкція, унаслідок чого змінюється площа об’єкта, його складові тощо. Відтак фактично стягнення звертається на «інший», ніж переданий в іпотеку, об’єкт.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
При цьому нерідко йдеться не просто про зміну характеристик первинного об’єкта (унаслідок перебудови, добудови тощо), а його знесення із будівництвом абсолютно нового об’єкта.
Незалежно від способу такої «реконструкції» зазвичай за її наслідками недобросовісні іпотекодавці апелюють до припинення іпотеки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» – знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди).
Проте чи обґрунтована така позиція? Адже, як правило, банки наполягають на включенні до іпотечних договорів застереження щодо поширення іпотеки, у т.ч. й на поліпшення предмета іпотеки, а відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об’єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі й була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об’єкт нерухомості.
Так, в ухвалі від 24.04.2013 по справі № 6-51828св12 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошує, що «незважаючи на те, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв’язку з перебудуванням, добудування тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію».