 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Коментарі та пропозиції Комітету АПУ з конкуренційного права до проекту Закону України Про внесення змін до Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо розгляду справ органами Антимонопольного комітету України» обговорювали юристи під час чергового засідання Комітету.
Так, відповідно до законопроекту, обов’язок доведення вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції покладається на органи Антимонопольного комітету України. На думку АПУ, право особи мати достатньо часу для підготовки свого захисту є одним з ключових у забезпеченні реальної можливості особи захистити свої права. На важливість дотримання цього права, як умови забезпечення справедливого процесу, неодноразово вказував ЄСПЛ у своїх рішеннях. Втім, редакція ч. 3-5 ст. 35, на жаль, не розкриває необхідною мірою мету надсилання копії подання – забезпечення належної можливості особі реалізувати своє право на захист (захист своїх прав) та мети встановлення відповідного строку. Зокрема, як вважає АПУ, строк, достатній для створення належної можливості особі підготуватись до захисту своїх прав, повинен враховувати необхідність особи ознайомитися з матеріалами справи, здійснити їх аналіз, підготувати відповідні докази зі своєї сторони та підготувати на їх основі заперечення на попередні висновки. Очевидно, що такі строки залежить, в основному, від характеру порушення та обставин справи.
Не менше 4-х тижнів!
Наявна у проекті редакція передбачає відлік строку надсилання копії подання від вже наміченої дати прийняття рішення, і це послаблює зв'язок з необхідною ідеологією процедури підготовки та розгляду АМКУ рішення на основі забезпечення особам належних умов для реалізації їх права на захист. Так, надані особою чи особами заперечення повинні бути належним чином проаналізовані самими слідчими, які на цій основі повинні зняти або змінити свої звинувачення, або продовжити розслідування, або підготувати для органу АМКУ відповідні коментарі до цих заперечень. Члени органів АМКУ повинні мати достатній час для вивчення матеріалів справи перед прийняттям рішення, включаючи проведення слухання у справі.
Крім того, тут існують умови для певної упередженості АМКУ при розгляді справ, внаслідок не передбачення достатнього часу для аналізу наданих особами заперечень, ознайомлення з ними органів АМКУ, уповноважених приймати рішення у справах, дотримання АМКУ внутрішніх строків та процедур підготовки проектів рішень тощо.
Порівняння запропонованого підходу з правовим підходом, закріпленим у Регламенті №773/2004, відповідно до якого Україна зобов'язана привести національне конкуренційне законодавство, згідно з Законом України «Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства ЄС», так само наштовхує на думку про доцільність удосконалення редакції вказаного положення законопроекту. Так, положенням ч. 2 ст. 17 наведеного Регламенту встановлено, що строк, протягом якого особи, котрі беруть участь у справі, можуть надати свої зауваження на подання про претензії, не повинен бути меншим 4-х тижнів і може бути продовжений за їх мотивованим клопотанням.
У зв’язку з наведеним, АПУ пропонує доповнити редакцію проекту змін до ст. 35, закріпивши відповідну мету надсилання копії подання з попередніми висновками – створення належної можливості для захисту своїх прав та передбачити дещо інший порядок обчислення строку, який передбачав би необхідність врахування саме цієї мети.
Замало часу для аналізу…
Різні міжнародні організації, зокрема, Міжнародна Торгова Палата, Міжнародна Асоціація Юристів, а також практикуючі у цій сфері юридичні фірми, а саме «White & Case», «Berwin Leighton Paisner», «Ashurst», «Grimaldi e Associati» у своїх коментарях до проекту Інформаційного листа Європейської Комісії (далі – ЄК) про найкращі практики розслідування справ, що стосуються ст. 101 та 102 Договору про функціонування Європейського Союзу, під час розгляду ЄК підходів у практичному врегулюванні цього питання зазначали, що право на належний захист пов'язано з необхідністю для особи проаналізувати результати багаторічної роботи ЄК, що потребує значного часу. Навіть строк у 2 місяці може бути надзвичайно й непропорційно коротким, щоб проаналізувати тисячі документів та підготувати заперечення на обвинувачення ЄК, над яким ЄК мала можливість працювати по кілька років. Такий дисбаланс прав сторони звинувачення та сторони захисту зумовлений тим, що особи у справі обмежені у праві ознайомлюватися з матеріалами справи у процесі її розгляду, як, наприклад, у кримінальному процесі. Але, у такому випадку, при встановленні строку для ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень, має враховуватись ця обставина й строк для надання заперечень має хоча б частково компенсувати такий дисбаланс. Наприклад, у практиці правозастосування ЄК, більший, ніж 4 тижні, строк (як правило, 2 місяці або більше чи менше), залежно від обставин справи, встановлюється у таких випадках:
- залежно від розміру та складності справи (наприклад, залежно від кількості порушень, тривалості порушення(нь), розміру та кількості документів та/або складності економічної експертизи);
- коли особа, яка бере участь у справі, звернулася з заявою про ознайомлення з матеріалами справи;
- у разі наявності інших об'єктивних обставин, з якими зіштовхуються особи, котрі беруть участь у справі під час підготовки заперечень на висновки ЄК.
На думку АПУ, вказані обставини не обов'язково мають бути відображені в законі, з часом їх можна роз'яснити, але сам принцип визначення строку для надання заперечень, залежно від обставин справи, доцільно все ж таки прямо закріпити в законі.