Нещодавно за підтримки Київського міського відділення Асоціації адвокатів України відбулося перше засідання Дебатного клубу ААУ, в якому взяли участь київські правники. Темою першого обговорення стала адвокатська монополія на судове представництво. Зокрема, на початку дебатів президент ААУ Олег Чернобай зазначив, що це їхній перший захід цього року і що він присвячений важливому питанню. «Це перший захід нашої асоціації та найцікавіше, що він присвячений важливій темі – монополії адвокатів на представництво в суді», – повідомив пан президент. Зі свого боку, один із безпосередніх організаторів дебатів адвокат Владислав Власюк зазначив, що неодноразово б участь у подібних заходах і вважає, що подібні ігри підуть колегам лише на користь. «Я брав учать у парламентських дебатах, у судових, я знаю, що це, і сподіваюсь, що зможемо цей формат популяризувати серед адвокатів, оскільки хто, як не адвокати, мають уміти публічно виступати, публічно говорити», – зазначив пан Власюк.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
За
На переконання прихильників монополії, нині система судочинства в Україні не захищає інтересів громадян, і не в останню чергу це пояснюється тим, що представництво їхніх інтересів в судах здійснюють не лише адвокати, а й прості юристи. Отже, по-перше, не кожен юрист достатньо обізнаний із процесуальним законодавством, яке використовується в судах, не кожен юрист має достатньо досвіду, щоб представляти інтереси громадян. Тож виникає ситуація, за якої громадяни приходять в суд з некваліфікованим юристом і сподіваються виграти справу. Натомість все це призводить до хаосу під час судового засідання, до того, що юридичні аргументи замінюються емоціями, ускладнюючи взагалі здійснення судочинства в судах України. «Отже така проблема є, про неї вже давно говорять і її потрібно вирішувати. Чим відрізняється адвокат від юриста? Ми стверджуємо, що адвокат – це юрист, який здобув спеціальну освіту та має відповідну ліцензію для того, щоб здійснювати представництво інтересів громадян у судах. Зауважимо також, що адвокат обов’язково має відповідний попередній досвід роботи. Це принципові відмінності адвоката від юриста. Тому, на наше переконання, необхідно внести зміни до законодавства України, які встановлять чітко лише адвокатську монополію на представництво громадян в судах як у цивільних, так і у кримінальних справах», –зазначив один із гравців Віталій Власюк. Так, було приведено чотири аргументи на підтвердження правильності цього підходу. По-перше, суд є місцем юридичних змагань, які відбуваються суто до процесуального законодавства і під час яких повинні оцінюватись юридичні аргументи сторін. По-друге, суддя – теж людина, яка слухає, і якщо правильно представити той чи інший юридичний аргумент, це безумовно сприятиме перемозі у юридичному змаганні. По-третє, що адвокат – ценасамперед досвід, який не обов’язково є у будь-якого іншого юриста, і, власне, цей досвід сприяє ефективності здійснення судочинства. По-четверте, це додаткова відповідальність адвоката,що захищає клієнта, оскільки він має для свого захисту досвідченого юриста, який, своєю чергою, має відповідні знання для представництва інтересів цієї людини в суді. Тобто це захист як від шарлатанів, так і від недосвідчених юристів.
Проти
На думку опонентів, монополія обмежує доступ громадян до правової допомоги, тобто порушується основний закон держави, відповідно до якого кожен громадянин має право на правову допомогу. Як було зазначено під час виступу одного з гравців протилежного фронту, відомо, що інколи пересічний громадянин чи юрист володіє і інформацією, і законодавством краще, ніж адвокат, тому аргумент щодо більшого досвіду чи професійних знань є оспорюваним і не досить об’єктивним. Крім того, прихильники монополії переконані, якщо вона буде введена, це обов’язково призведе до звуження ринку надання юридичних послуг. А щодо рівня кваліфікації, тобто того, що адвокат є особою, яка крім базової юридичної освіти має ще й свідоцтво на право провадження адвокатської діяльності, то цим ставиться під сумнів кваліфікація юристів, які не мають зазначеного свідоцтва, оскільки всі юристи мають відповідну освіту, тому це взагалі нівелює наявність кваліфікації відповідно до освіти.
Зазначимо, що захід був побудований на принципі так званих парламентських дебатів, тобто за своєю сутністю був дискусією щодо певного твердження з позиції за і проти, яка відбувається за певними правилами й у певному порядку. Тому, як зауважили організатори, під час дискусії найбільше цінується виступ із промовою, який є стислим, аргументованим, послідовним і цікавим для слухачів та суддів. Зауважимо, що у дебатному раунді беруть учать дві або чотири команди, у кожній команді грають дві особи. Щодо тверджень, то команда може обстоювати лише одну позицію, тобто бути чи за, чи проти». Кожен гравець має п’ять хвилин на виступ, під час якого очікується наведення аргументів на підтримку позиції команди, а також виконання деяких інших функцій. Крім того, ставити запитання можна лише під час виступу опонента і лише за його згоди. Це один із тих елементів, що відрізняє дебати від традиційної дискусії, де, як правило, питання ставляться лише після доповіді.