З січня по серпень цього року за даними Патрульної поліції в Україні сталось більше 94 тис ДТП. З постраждалими на дорозі – більше 2 тис, через керування транспортним засобом у нетверезому стані – 1552 ДТП.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Протягом цього року в Єдиному державному реєстрі судових рішень з’явилось 29 432 адміністративних провадження про керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст. 130 КУпАП).
Серед майже 30 тис проваджень, де переважно фігурують п’яні водії за кермом, у 13 569 випадках накладено стягнення, 13 054 – визнано винними, 1 666 – притягнені до адміністративної відповідальності, 942 водія позбавили прав.
При цьому 8 259 проваджень закриті, у 618 випадках закриті справи. Тобто майже третина п’яних водіїв повністю уникає покарання.
Найчастіше п’яними за кермом їздять у м. Київ (2601), Київській області (2103), Дніпропетровській області (2031), Донецькій області (1840), Одеській області (1825).
Незважаючи на те, що навіть серед адвокатів представництво інтересів людини, щодо якої відкрито провадження за ст. 130 КУаАП, часто сприймається як токсичне, інтернет переповнений оголошеннями ледве не гарантованої допомоги в суді.
Топ-5 способів уникнути покарання
Дослідження закритих проваджень за цією статтею дає змогу виділити топ-5 випадків, коли судді закривають провадження. Із 5 причин 4 залежить від того, наскільки професійно патрульні поліцейські виконали свою роботу.
- Відсутні свідки. Навіть якщо поліцейські бачили, що власник авто був за кермом, мав ознаки сп’яніння і це підтверджується експертизою, але свідків немає, звинувачений може в суді представити ситуацію інакше. Наприклад, розповісти, що їхав на пасажирському сидінні, а за кермом була інша особа.
За змістом ст. 252 КУпАП України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
- Сплив терміну. З різних причин протокол про адміністративне правопорушення може опинитись у суді після спливу 3 місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тобто пройшло 3 місяці з того моменту, як їхав п’яний за кермом, і можеш спати спокійно.
- Закінчилась дія Свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера. Якщо спеціальний технічний засіб для визначення стану сп’яніння не має актуальної сертифікації відповідності МОЗ та Держспоживстандарту та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд закриє провадження. Як це сталось, наприклад, для чоловіка, який у суді «правопорушення не визнав, суду показав, що 3 червня 2018 року він їхав на автомобілі Опель Вектра додому з дня народження. Задовго до поїздки він випив одну пляшку пива».
- Якщо відеозапис поліцейських неповний. Якщо на відео не зафіксовано, як поліцейські встановлюють особу, якщо у кадрі обличчя показане не постійно, якщо на відео не знятий сам процес перевірки особи на стан сп’яніння, якщо не повністю видно автомобіль та його номерний знак тощо, це все може трактуватись судом як розумний сумнів.
- Сказати в суді, що підписали протокол під тиском. Навіть якщо жоден із наведених вище способів не спрацював, суд може закрити справу за недоведеністю у діях зазначеного правопорушення, якщо сказати в суді, що протокол підписаний під тиском. Так це вдалось особі, яка в суді надала такі пояснення. «Поліцейський почав погрожувати, що забере мопед на штрафмайданчик, якщо він не підпише протокол та не запише в ньому, що перед поїздкою випив 1 стакан вина. Знаходячись у нервовому стані, оскільки на нього чинився тиск з боку працівника поліції, він був змушений підписати протокол та зазначити, що випив вина, як того прагнув поліцейський. Крім поліцейського, інших громадян при розмові не було».
Постанови про адміністративні правопорушення рясніють описом п’яних за кермом. Деякі із таких, визнаних винними в адміністративному правопорушенні, дивом уникли кримінального обвинувачення, не ставши причиною смерті на дорозі. Як наприклад, коли у людини 1,86 проміле в крові. Траса на Генічеськ у серпні. Вина доказана повністю. Покарання у такому випадку буде у вигляді штрафу (10200 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами.
Але навіть у подібних випадках провадження може бути закрите. Як і ставалось цього року уже більше 8 тис разів.
Топ закритих проваджень щодо п’яних водіїв
- Застосування заходу громадського впливу. Тобто п’яницю бере на поруки трудовий колектив або громадська організація. Треба тільки визнати вину і щиро розкаятись. Можна ще сказати, що автомобіль є засобом існування родини – і, вуаля! Ніякого штрафу і позбавлення прав. А якщо ви ще й п’яний настоятель монастиря за кермом «Богдана», а на поруки вас бере священник, вищий за рангом, то вас точно відпустять без покарання. Як завжди, покаявся, «трудовий колектив» священників (чи монахів?) на своїх загальних зборах прийняв рішення про заходи громадського випливу - суд звільнив настоятеля від адміністративної відповідальності.
- Якщо ви працюєте водієм і п’єте за кермом. Це, насправді, не обтяжуюча обставина, а пом’якшуюча. Бо у такому випадку вважається, що керування транспортним засобом – ваш спосіб існування. Як і раніше, каяття і взяття на поруки у такому випадку, на думку суду, буде достатньо для «виправлення та попередження вчинення правопорушень».
- Якщо водій п’яний, але «трошки». Наприклад, при проміле 0,9 і, звісно, щирому каятті, навіть якщо ви стали учасником ДТП, можуть закрити адміністративне провадження. Тим більше, тільки перед ДТП у людини був день народження, як не поспівчувати. Або можна сказати, що 0,34 проміле – це випитий квас.
Апеляція і рішення ЄСПЛ
До апеляційної інстанції із майже 30 тис проваджень цього року дійшло 1605. Із них у 407 випадках провадження закрили, у 622-х – відмовили у задоволенні скарги про притягнення до відповідальності.
Серед проваджень в апеляційній інстанції легко можна зустріти такі, де особи, яких визнали винними в першій інстанції, або їх адвокати, відверто блазнюють. В одній із справ водій сам написав у протоколі, що випив 150 г віскі, на сидінні поряд з ним була відкоркована пляшка. Але він апелював до того, що поліцейські склали протокол на іншу людину, бо була відмінність у написанні по-батькові (Вячеславович-В’ячеславович). Вказував і на те, що хворий на гепатит С, а значить може мати «загальмованість» через хворобу. Суддя апеляційної інстанції не взяв до уваги орфографічну помилку, і залишив апеляційну скаргу без задоволення.
Практику ЄСПЛ переважно використовують судді першої інстанції, а не захисники. Найчастіше мова йде про справу «Пономарьов проти України» (304 згадування), коли «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Найчастіше на це рішення посилались у Полтавській області (64), м. Київ (44), Дніпропетровській області (41).
«Коробов проти України» (240 згадувань), коли «суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
«Шмауцер проти Австрії» (143 згадування). Дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
«Маліге проти Франції» (139 згадувань) «Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки “право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності”».
«Кобець проти України» (135 згадувань) «Суд застосовує принцип доведення “за відсутності розумних підстав для сумніву”, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».