Підготовкою правової позиції та захистом інтересів АТ "Одеський припортовий завод" в суді займалися юристи ЮФ "Горецький і Партнери" у складі керуючого партнера, адвоката, медіатора, к.ю.н. (доктора філософії у сфері права), голови комітету з питань медіації Асоціації адвокатів України Олега Горецького і адвоката, керівника господарської практики Святослава Святюка.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Можливість зменшення розміру штрафу, нарахованого за порушення договірних зобов’язань, є реалізацією власної дискреції суду. Така обґрунтована правова позиція забезпечує оптимальний підхід до вирішення справи з огляду на особливі обставини. Отже, право суду діяти на власний розсуд має суттєве значення для найефективнішої реалізації прав та задоволення вимог учасників судового процесу.
АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути нараховані штрафні санкції по договору постачання природного газу в частині своєчасності оплати. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій на підставі поданого АТ "Одеський припортовий завод" клопотання розмір штрафу зменшено до 10% від суми, розрахованої позивачем. Судами застосовано положення ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.
АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального права. За результатом розгляду справи в судовому засіданні Верховний Суд постановив ухвалу, якою закрив касаційне провадження, спростувавши доводи скаржника про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій тим, що зроблені Верховним Судом в результаті розгляду подібних правовідносин.
Висновки Верховного Суду ґрунтуються, зокрема, на тому, що можливість задоволення клопотання про зменшення розміру штрафу на 90% (понад 32 млн грн) входить до реалізації судом першої інстанції власної дискреції, яку суд застосував, враховуючи обставини, що характеризуються об’єктивними факторами, а саме: цінами на ринку природного газу; вживанням відповідачем заходів для виконання зобов’язання та зусиль для уникнення відповідного порушення; відсутністю у позивача збитків; справедливою сумою штрафу, яка підлягає стягненню з заводу після зменшення, тощо.
Надаючи оцінку підставам касаційного оскарження та можливості перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вказав, що скаржником не спростовано те, що рішеннями судів попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а правовідносини у справах, на які посилається скаржник, не є подібними до тих, що розглядаються у даній справі.
Вкотре Верховний Суд наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове врегулювання спору.
У контексті права та способу звернення до касаційного суду Верховний Суд послався на рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р, у справі — Пелевін проти України» та від 02.03.1987 р. у справі Monnell and Morris v. the United Kingdom (§ 56), з яких, зокрема, вбачається, що доступ до правосуддя залежить від ролі касаційних судів та особливостей процесуального характеру.