Міжнародні арбітражні суди завжди відзначалися високим професійним рівнем арбітрів, що розглядають справи неупереджено та з чітким дотриманням процесуальних положень, закріплених в Регламенті того чи іншого арбітражного суду.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Та чи бувають винятки з такого правила?
Певно, що так. Як приклад, хотілося поділитися своїми професійними враженнями від розгляду справи у Міжнародному арбітражному суді при Білоруській торгово-промисловій палаті (надалі також «МАС при БілТПП», «суд»), а саме: чи дотримується суд положень Регламенту, строків розгляду справи, принципів рівності сторін та неупередженого ставлення саме до компаній – резидентів України?
При цьому, мова буде йти про справу, яка є нескладною з правової точки зори та яка, на відміну від більшості справ, що розглядаються в міжнародних арбітражних судах, не перевантажена величезною кількістю доказових матеріалів.
Мабуть, почнемо зі свого враження щодо засобів технічної фіксації судового засідання. Не дивлячись на те, що арбітражний збір при зверненні із позовною заявою до МАС при БілТПП визначається в залежності від ціни позову та може сягати десятки тисяч Євро плюс 20 % ПДВ та реєстраційний збір, фіксація судового засідання здійснюється за допомогою раритетного касетного магнітофону Panasonic.
Якщо оцінювати «якість» судових засідань в МАС при БілТПП з процесуальної точки зору, то МАС при БілТПП скоріше розчарував, аніж позитивно вразив. Протягом всього часу розгляду справи відбувалися хаотичні дії зі сторони арбітрів, які не передбачали жодного порядку ведення судового розгляду, як того вимагають відповідні положення Регламенту. Окрім того, певні дії арбітрів свідчили про явну упередженість по відношенню до однієї із сторін спору – української компанії.
Серед низки процесуальних порушень з боку арбітрів, звернемо увагу хоча б на декілька.
Так, Регламентом дійсно передбачена можливість звернення сторони процесу із заявою про відсутність у складу арбітражного суду компетенції розглядати відповідний спір. Проте, це насамперед можливо у випадку, якщо дійсно існує неоднозначність тлумачення арбітражного застереження в договорі та якщо дотримана процедура та строки такого звернення – не пізніше надання стороною своїх заперечень на позовну заяву. Тобто, сторони, в тому числі арбітри, мають неухильно дотримуватися положень так званого процесуального кодексу – Регламенту МАС при БілТПП.
Проте, якщо одна із сторін процесу не дотримується жодних процесуальних положень та подає заяву про відсутність у арбітражного суду компетенції розглядати спір вже після початку слухання справи по суті (та надання своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог) і суд задовольняє таку заяву, то в даному випадку мова йде не лише про упереджене ставлення суду до української сторони, але й про низький кваліфікаційний рівень арбітрів.
Після задоволення такої заяви, звичайно, що контрагент «виграв» час шляхом затягування процесу. Але в чому саме полягає затягування? В тому, що арбітри можуть знаходитися в так званій «нарадчій кімнаті» щодо вирішення питання про наявність чи відсутність компетенції складу суду декілька місяців. Знову ж таки, Регламент МАС при БілТПП, по суті, не обмежує арбітрів у строках прийняття рішення за результатами розгляду такої заяви, відповідно, розгляд справи зупиняється на невизначений строк.
Після того, як колегія арбітрів винесла ухвалу, якою підтвердила наявність компетенції у складу суду для вирішення даного спору, у сторони, яка не погоджується із зазначеним рішенням, є процесуальна можливість оскаржити його (в 15-денний строк з моменту отримання) до Президіуму МАС при БілТПП. Тобто, недобросовісна сторона процесу може затягувати процес, оскарживши ухвалу до Президіуму МАС при БілТПП, який, в свою чергу, також не поспішатиме зі своїми висновками з даного питання.
Таким чином, задовольняючи заяву сторони про відсутність у складу суду компетенції, суд свідомо йде на порушення Регламенту, зокрема, порушує основоположні принципи вирішення справи, такі як: принцип рівності сторін процесу та принцип неупередженості арбітрів. В результаті, провадження по справі було зупинено на 4 (чотири) місяці.
Як вбачається, питання строків вчинення процесуальних дій при розгляді справ Регламентом не врегульовано, а МАС при БілТПП у своїй діяльності не керується принципом розумності строків.
Також, окремої уваги заслуговує питання строків написання арбітрами остаточного рішення по справі. Зважаючи на категорію справи (нескладна) та відсутність значної доказової бази і визнання боргу відповідачем по справі, арбітри вже не один місяць «готують» текст рішення. Дійсно, Регламент МАС при БілТПП не містить вимог щодо строків написання рішення МАС при БілТПП, однак, в даному випадку, на наш погляд, має бути застосований принцип розумності, як вже зазначалося вище.
І наостанок про забезпечувальні заходи.
Регламентом МАС при БілТПП передбачена можливість сторони просити міжнародний арбітражний суд надати згоду на звернення до білоруського державного суду з проханням вжити заходів до забезпечення позову. Звичайно, що, якщо ви звернетеся до МАС із заявою про надання згоди на звернення до вже державного суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, що знаходиться на розгляді в МАС, то будьте впевнені - білоруські арбітри знову ж «нікуди не поспішають». І згода на пів сторіночки буде писатися місяцями… А коли ви вже в кінець кінців отримаєте таку згоду, далеко не факт, що в державному суді до компанії – резидента України буде неупереджене ставлення… або у вас не зникнуть документи, які ви подавали з описом-вкладенням через спеціальну кур’єрську службу до суду іншої держави…
Підсумовуючи свої враження, хотілося б сказати, що виявляється у нас в країні все не так погано в судовій системі, якщо порівнювати з сусідньою державою.
В той же час, ми не ставимо крапку у нашій розповіді про білоруський міжнародний арбітражний суд, оскільки, наразі, ми знаходимося в режимі очікування на судове рішення, не втрачаючи надію, що воно буде все ж таки справедливим та законним.