Відповідно до повідомлення Ради адвокатів України, яке надійшло до ВРЮ 06.03.2015, проведення другої частини ІІІ з’їзду адвокатів України згідно зі ст. 6-2 Закону України «Про Вищу раду юстиції» було призначено на 24–25.04.2015. До порядку денного з’їзду включено питання про призначення членів Вищої ради юстиції.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
На виконання Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та відповідно до ст. 6-2 Закону України «Про Вищу раду юстиції» секретаріат ВРЮ оголосив про початок прийому документів від кандидатів на призначення членами Вищої ради юстиції з’їздом адвокатів України.
Протягом підготовчого періоду у ЗМІ була розгорнута дискусія щодо легітимності ІІІ з’їзду адвокатів з посиланням на недодержання порядку обрання деяких делегатів.
Подаючи 24.03.2015 заяву про призначення членом ВРЮ від з’їзду адвокатів, я вважала цей з’їзд легітимним, не змінила свою думку і зараз. Інший результат голосування щодо моєї кандидатури також не вплинув би на моє переконання.
Дозволю собі як юрист висловити думку, що факт подання особою заяви про призначення членом ВРЮ саме цим з’їздом адвокатів вже свідчить про визнання його легітимності цією особою, оскільки є алогічним звертатися із заявою про призначення на посаду до суб’єкта призначення, який не вважаєш легітимним.
І, звичайно, некоректно починати дискусію про це після того, як особа брала участь у процедурі виборів, але не одержала необхідної кількості голосів.
Не буду вдаватися у полеміку, розгорнуту окремими делегатами та кандидатами на посаду члена ВРЮ, але зверну увагу на таке.
Беручи участь у ІІІ з’їзді адвокатів України від самого початку і до оголошення перерви на 45-денний термін, я можу впевнено стверджувати, що робота з’їзду була конструктивною. Зокрема звертаю увагу на те, що головуюча на з’їзді В. Гайворонська, з метою додержання прав усіх кандидатів на посаду, в присутності делегатів телефонувала відсутнім у залі кандидатам у члени ВРЮ та запрошувала їх пройти до виступу, як це передбачено ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Вищу раду юстиції», і з’їзд готовий був вислухати таких кандидатів, незважаючи на викликану їх відсутністю затримку.
Не всі ці особи, на жаль, виявили бажання скористатися передбаченим законом правом на виступ, але їхні кандидатури були представлені з’їзду адвокатів на підставі поданих документів.
Крім того, хотілося б звернути увагу на таке. Протягом тривалого часу роботи суддею я мала змогу розглядати справи, які стосувалися оскарження результатів виборів до різних органів та об’єднань. Тому, на мою думку, оцінюючи законність результатів будь-якого виборчого процесу, слід керуватися тим, що наявність вірогідних процедурних порушень може бути підставою для визнання результатів голосування недійсними тільки у разі доведеності того факту, що ці порушення вплинули на результати голосування.
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про Вищу раду юстиції» призначеним на посаду члена ВРЮ, вважається кандидат, який за результатами таємного голосування, дістав більшість голосів обраних делегатів з’їзду адвокатів України.
Для участі у ІІІ з’їзді адвокатів було обрано 259 делегатів. Двоє кандидатів, які були призначені членами ВРЮ за результатами таємного голосування, набрали 157 та 134 голоси. Тому, навіть якщо взяти до уваги, що дехто із делегатів не зміг потрапити на з’їзд і проголосувати, це, на мою думку, не вплинуло на результати волевиявлення, оскільки кількість набраних кандидатами голосів становила більше половини обраних делегатів, а не присутніх. Тобто, якщо припустити, що обрані, але неприсутні делегати не віддали би свої голоси за саме цих осіб, ці особи все одно були би призначені з’їздом, адже необхідну для їхнього призначення кількість голосів вони одержали (більше половини обраних).
Крім того, з погляду права є питання: яка особа має право звернутися з позовом про визнання недійсними результатів голосування? Тільки особа, права якої порушені внаслідок встановлення саме цих результатів.
Особа, яка не подавала заяву про призначення її членом ВРЮ ІІІ з’їздом адвокатів України, або подала її, але не відповідала вимогам до членів ВРЮ, передбаченим ст. 6 Закону України «Про Вищу раду юстиції», не мала права бути призначеною членом ВРЮ з’їздом адвокатів України. Тому виникає питання, чи має така особа право оскаржувати результати виборів, що відбулися, оскільки судовому захисту право, якого не існувало, не підлягає.