24 липня 2018 року Господарський суд м. Києва прийняв рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ «Київстар» у повному обсязі. Суть позову - визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі – Комітет) про визнання порушенням поширення оманливої (неправдивої) інформації щодо тарифікації вихідних дзвінків та накладення штрафу за таке порушення. Аналогічна справа перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва за позовом іншого оператора – ТОВ «Лайфселл».
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Суть порушення обох операторів полягає в тому, що вони поширювали неправдиву інформацію про тарифікацію послуг. Як з’ясовано Комітетом, здійснюючи фактично похвилинну тарифікацію, оператори писали на своїх стартових пакетах про посекундну тарифікацію.
Абсолютно маніпулятивною є риторика операторів про те, що до них застосовані дискримінаційні підходи, у порівнянні з іншим оператором – ПрАТ «ВФ Україна», оскільки, суть порушення саме в комунікації (донесенні достовірної інформації до абонента), а не в принципах тарифікації. Очевидно, що це операторам відомо, проте напевно за відсутності переконливих юридичних аргументів всі інші методи стають прийнятними.
Тому для уникнення будь-яких непорозумінь в майбутньому (оскільки нові, виправлені комунікації так само стануть предметом дослідження Комітету) необхідно розставити акценти. Якщо на ринку мобільного (рухомого) зв’язку є три основних гравці і двоє з них поширюють недостовірну інформацію, а третій – утримується від такої поведінки, то сам факт наявності такого третього гравця створює вплив на конкурентні відносини і ставить у невигідне становище такого третього оператора. Власне ніхто не міг перешкодити ні ТОВ «Лайфселл», ні ПрАТ «Київстар» припинити поширювати недостовірну інформацію, адже справа була відкрита ще в 2011 році. Проте обидві компанії прийняли інші бізнес-рішення, очевидно, що прибуткові для цих двох операторів, оскільки прийнятті вони були, незважаючи на відкриту Комітетом справу.
Проте ситуація у цих двох операторів також різниться. ТОВ «Лайфселл» розмістив недостовірну інформацію у всіх своїх тарифних планах, в той час як ПрАТ «Київстар» вирішив диверсифікувати ризики та зробив три різні комунікації для своїх тарифних планів. Одна з них ідентична комунікації ТОВ «Лайфселл» - по ній ПрАТ «Київстар» одразу визнав порушення та здійснив кроки для його виправлення (за що і отримав пом’якшуючі обставини згідно Рекомендаційних роз’яснень Комітету). Друга комунікація також містила недостовірну інформацію про «посекундну» тарифікацію і подальша спроба оператора спростування такої оманливої інформації не стала переконливою для Комітету. Третя ж була неточною, але не містила недостовірної інформації (як у ПрАТ «ВФ Україна»), тому не стала об’єктом для визнання порушення та накладення штрафу, і в цьому аспекті Комітет зробив висновок не про порушення, а про ознаки порушення.
Саме такими обставинами пояснюється і розмір штрафів, що обраховувався з оборотів, пов’язаних з порушенням, що були надані самими операторами по конкретним тарифним планам.
Виходячи з вищенаведеного, зрозумілим стає, що і аргумент про відсутність впливу на конкурентні відносини у порушенні двох операторів є неспроможним. Вплив є, прямий і безпосередній, оскільки кожен з абонентів хоче отримати економічно вигідну пропозицію і навіть за умов ідентичної цінової політики та однакової наповненості тарифного плану посекундна тарифікація завжди стане перевагою у порівнянні з похвилинною.
Також для суду стали непереконливими аргументи ПрАТ «Київстар» про опитування та пояснення громадських організацій. Їх отримання не порушує жодної процесуальної норми, і вони є абсолютно факультативним елементом у доведенні порушення. Основна суть порушення встановлюється: 1) підтвердженням комунікації про тарифікацію, яка здійснювалася операторами у конкретних тарифних планах, 2) Комітетом фактичної тарифікації, яка здійснювалася у цих тарифних планах, 3) виявленням повної невідповідності між ними.
Звертаю увагу мобільних операторів, що станом на сьогодні Комітет має біля десяти інших досліджень на тематики, що пов’язані з їхньою діяльністю, що зумовлено надходженням значної кількості заяв від гравців ринку та абонентів. Вважаю таку тенденцію на ринку телекомунікацій позитивною, проявом довіри суспільства до Комітету як до державного органу з конкретними повноваженнями.
Також маю очікування, що оператори змінять формат своїх дій в контексті своєї недобросовісної поведінки на ринку не лише по відношенню до своїх абонентів, один до одного, а також і по відношенню до державних органів. Було б дивно вірити в те, що неетичні дії та інші «вишукані способи», в тому числі тиск на державного уповноваженого, можуть змусити професійну людину думати інакше.
Тому можливо було б доцільним для мобільних операторів запровадити у своїх компаніях відділи антимонопольного правового комплаєнсу, належні юридичні практики, які б запобігали порушенням або ж оперативно виявляли і переформатовували їх. Я маю віру в те, що в результаті цього стане менше незадоволених абонентів, які мають повне право на адекватний сервіс і поважне ставлення, адже вони ваші клієнти, шановні оператори, головне джерело Вашого прибутку та запорука Вашого процвітання, а Комітет завжди буде надійним партнером для забезпечення ефективної конкуренції на ринку.
Як зазначили ПрАТ «Київстар», АМКУ в грудні 2017 року висловив занепокоєння щодо недосконалості формулювань використовуваних компанією при інформуванні абонентів щодо тарифікації голосових викликів.
«Київстар, діючи в інтересах абонентів, врахував рекомендації АМКУ і своєчасно застосував відповідні заходи, щоб зробити таку комунікацію більш зрозумілою. Водночас, з метою підтвердження правомірності рішення АМКУ, компанія звернулася до суду із відповідним позовом. Рішення щодо подальшого оскарження буде прийнято компанією після отримання повного тексту рішення суду», - зазначили у компанії.