Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури скасувала рішення КДКА Київської області від 19 грудня минулого року про позбавлення Олексія Шевчука права на зайняття адвокатською діяльністю. Орган попросили розглянути матеріали справи з урахуванням виявлених процедурних порушень. Про це повідомила пресслужба Олексія Шевчука.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
На О. Шевчука поскаржилися до КДКА Київської області через його публікацію у FB від 11.10.2022, де він повідомляв про псування зловмисниками його приймальні, використавши, на думку скаржниці, недопустимі для професії адвоката вирази, а також обіцяв, що порушники «отримають повістки в гарячі точки».
Скаржницю обурили слова адвоката. На її думку, виходило, що повістки - це покарання за вчинені неправомірні дії. У КДКА погодилися, вказавши, що пост адвоката представив почесний конституційний обов’язок громадянина України по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності як «покарання» за вчинення протиправних дій щодо осіб, що вчиняють неправомірні дії. На думку КДКА, є беззаперечним те, що в широкому суспільному загалі склалося негативне враження від почесного звання «адвокат України».
Оцінюючи зміст та характер поведінки, дисциплінарна палата кваліфікувала її як грубе порушення ст. 12, ст. 56 та Преамбули Правил адвокатської етики, що, на думку КДКА, беззаперечно підривало авторитет адвокатури України. До адвоката було застосоване найтяжче покарання - позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Представником О. Шевчука в дисциплінарній справі була адвокат, яка сама певний час очолювала КДКА Київської області, що сьогодні розглядала справу проти її клієнта. Оскільки під її керівництвом працювали чинні члени дисциплінарної палати, представник заявила їм відвід, мотивуючи це тим, що минулі робочі відносини спричиняють конфлікт інтересів, що впливає на неупередженість розгляду дисциплінарної справи.
Експідлеглі нагадали вимоги ст. 17 Правил адвокатської етики: адвокат, приймаючи доручення про надання професійної правничої допомоги, має зважити на свої можливості щодо його виконання. Маючи внутрішнє переконання щодо наявності конфлікту інтересів, вона мала б відмовитись від прийняття доручення клієнта в цій справі.
Справа дісталася ВКДКА, де послалися на п. 7.5. Регламенту КДКА (рішення РАУ від 17.12.2013 № 268), за яким до початку розгляду скарги особа, щодо якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості в результатах розгляду.
КДКА отримала від О. Шевчука заяви про відвід голові КДКА та трьом членам ДП. У результаті палата на одному з попередніх засідань начебто прийняла протокольні рішення, якими відмовила в задоволенні заяв як необґрунтованих. З витягу з протоколу засідання в цей день вбачалося, що жодні заяви про відвід не розглядалися.
Відповідно до п. 3 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи), затвердженого рішенням ВКДКА № ХІ-021/2019 від 08.11.2019, КДКА регіону не вправі ігнорувати відводи, заявлені учасниками засідання, бо це є порушенням процесуальних прав сторін провадження і має наслідком скасування ВКДКА рішення, ухваленого КДКА.
ВКДКА критично поставилася до твердження про те, що адвокат мала б самостійно відмовитись від прийняття доручення клієнта. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами та обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Тут відсутній конфлікт інтересів адвоката з клієнтом, тому позицію КДКА Київської області було названо необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. В процесі слухань було встановлено, що інформація скаржниці не відповідає дійсності, а факт звернення невідомої особи зі скаргою на публічного адвоката має ознаки наміру розправи над конкурентами.
На думку ВКДКА, досягти законного, незалежного й об’єктивного рішення при наявності обставин, які свідчать про упередженість більшості членів дисциплінарної палати КДКА регіону, неможливо. Комісія є квазісудовим органом, який наділений повноваженнями щодо проведення спеціальної дисциплінарної процедури. Необхідно зважати на ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
ВКДКА рішенням № ІІ-014/2024 від 29.02.2024 скасувала рішення КДКА Київської області про притягнення О. Шевчука до дисциплінарної відповідальності та направила матеріали справи на новий розгляд.