Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 створило чи не перший в Україні судовий прецедент, коли до відповідальності притягають блогера за невиконання умов договору. Мова йде про Алевтину Черкашину, яка більш відома під псевдонімом @diva_olivka.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Номер справи № 910/1801/21.
Передумови
01.09.2020 р. рекламний посередник Вероніка Синиця (замовник) та блогер-підприємець Алевтина Черкашина (виконавець) уклали договір про надання рекламних послуг (далі – договір). За умовами договору Алевтина Черкашина зобов’язалась в особистому профілі соціальної мережі Instagram розмістити низку інформаційних/рекламних текстів та відеоконтенту щодо проведення розіграшу подарунків від клієнтів Вероніки Синиці.
За надані послуги блогерка мала отримати 500 000 грн, оплата яких відбувалася у два етапи:
- 250 000 грн у перший день початку розіграшу;
- інші 250 000 грн протягом 2-х календарних днів з дати закінчення періоду надання послуг за умови відсутності зауважень замовника щодо наданих послуг.
У разі низької активності на сторінці блогерки передбачалося, що вона власним коштом має залучити третіх осіб для якісного виконання зобов`язань за договором. При цьому розмір вартості другої частини винагороди в такому випадку виконавцю сплачується частково.
Що пішло не так?
З 50 000 підписників, які мала залучити блогерка, на визначені профілі у соціальних мережах, підписалося лише 22 886. Це є порушенням договору та підставою для судової справи.
Позовні вимоги замовника послуг
За невиконання умов договору позивач вимагала стягнути з блогерки 250 000 грн штрафних санкцій, 700 000 грн упущеної вигоди, 250 000 грн матеріальних збитків та 50 000 грн моральної шкоди.
Позиція блогерки
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог у відзиві на позовну заяву, Алевтина Черкашина зазначила, що особи самостійно здійснюють підписку на відповідні профілі, а тому вона не є відповідальною за волевиявлення та дії інших осіб.
Що вирішив суд?
Суд погодився з твердженнями відповідача, що вона не може вплинути на те, щоб інші особи підписувалися на відповідні акаунти, оскільки вони здійснюють це самостійно за власною волею.
Однак сторони уклали договір, відповідно до умов якого відповідач взяла на себе зобов`язання здійснити збільшення кількості підписників не менше ніж на 50 000 підписників, а тому повинна була належним чином виконати умови договору. Таким чином, обґрунтованим визнається стягнення з неї штрафних санкцій у розмірі вартості другої частини винагороди, а саме 250 000 грн.
А як же упущена вигода та моральна шкода?
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на свою користь 700 000 грн упущеної вигоди, 250 000 грн матеріальних збитків та 50 000 грн моральної шкоди, то суд визнав недостатніми докази позивача для відшкодування таких вимог.