У рішенні ЄСПЛ «АГОСІ проти Об’єднаного Королівства» наголошується на необхідності встановлення відношення пропорційності між можливістю застосування, характером заходів з обмеження права власності та метою, що має бути досягнута в результаті такого застосування. При цьому міра дбайливості власника щодо відвернення правопорушення становить лише один з елементів балансу приватного та публічного інтересів, що має розглядатись у сукупності з іншими обставинами справи. У спрощеному вигляді під публічним інтересом у цьому контексті мається на увазі реалізація превентивної функції права шляхом вилучення засобів та предметів правопорушення, що загалом відповідає ч. 6 ст. 13 ЦК (застосування судом до особи, яка зловживає правом користування річчю, «інших наслідків, встановлених законом»).
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Беручи до уваги зобов’язання України за Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Конвенцією КДПВ), до якої Україна приєдналася в серпні 2006 року, та необхідність існування балансу інтересів у вищенаведеному розумінні, у чинній редакції Митного кодексу (далі – МК) конфіскація транспортних засобів застосовується лише щодо: а) транспортних засобів комерційного призначення – безпосередніх предметів порушення митних правил (ст. 472 МК); б) транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) (ст. 483 МК); в) транспортних засобів, що використовувалися для переміщення поза місцем розташування митного органу (ст. 482 МК). Таким чином, законодавець ліквідував ситуацію, за якої перевізник ставав заручником чужих порушень і далеко не завжди міг усунути негативні для себе наслідки майнового характеру шляхом подання позову про відшкодування в порядку регресу до замовника перевезення, оскільки останній часто-густо був просто підставною фірмою без коштів та майна.