11 грудня 2019, 11:41

«Ми маємо спільну мету — допомогти клієнту»

Опубліковано в №50 (704)

Сергій Лисенко
Сергій Лисенко «GRACERS, ЮФ» керуючий партнер

«В будь-якій ситуації важливо залишатися людиною», — вважає керуючий партнер ЮФ GRACERS Сергій Лисенко. На його думку, допоки політики намагатимуться вирішувати правові питання в політичній площині, в адвокатів завжди буде робота. Найголовніше — робота юридичної компанії має бути зосереджена не на власних амбіціях, а на якісній юридичній допомозі клієнту

Сергій Лисенко

— Сергію, що вплинуло на Ваше рішення створити юридичну компанію?

— Відчув, що настав час, коли власного досвіду стало достатньо, щоб створювати щось більш масштабне та комплексне, щоб мати можливість надавати клієнтам більш системні та якісні послуги.

— Чи плануєте розширювати кількість практик?

— Наразі ми закінчуємо процес вдосконалення роботи в деяких напрямках. У наступному році вже будемо вирішувати питання, чи потрібно розширювати цей перелік. Однак основний акцент, звичайно, залишатиметься на кримінальній практиці (зокрема, на захисті бізнесу та white-collar crime). Цей напрямок, однозначно, ми будемо посилювати. Специфіка нашої компанії полягає в тому, що кожен фахівець з будь-якої практики може тимчасово допомагати колегам з інших практик, якщо в цьому є потреба. Як правило, це відбувається через посилений попит з боку клієнтів на ті чи інші послуги. Тож доводиться ефективно розподіляти навантаження, при цьому не зменшуючи якість наданих послуг та експертизи.

— Чому кримінальна практика має такий попит в Україні (як загалом, так і щодо захисту бізнесу та white-collar crime зокрема)?

— Думаю, це логічний взаємозв'язок між бажанням суспільства когось «посадити» та популістським підігруванням в цьому питанні кожної нової влади, яка активно підливає масло у вогонь в цих питаннях, намагаючись задовольнити такий попит будь-якою ціною, що призводить до домінування політичної складової над правовою. Як результат, це дає хліб адвокатам, послуги яких в цьому напрямку постійно затребувані. Щодо популярності практики white-collar crime, це банальна людська природа і небажання протистояти певній фінансовій спокусі, що лежить у площині цих злочинів.

Сергій Лисенко — Компанія позиціонує себе на ринку як юридичний бутик?

— Поки що так. Однак, можливо, з часом ми змінимо цей формат, якщо буде потреба.

— Для Вас юридичний бізнес — це новий виклик? В чому він полягає?

— В будь-якому випадку, це новий виклик. Якщо порівнювати з роботою в органах прокуратури, насамперед, відмінність полягає в тому, що там ти не шукаєш собі роботу та клієнтів, вона сама до тебе приходить (сміється, — прим. ред.).

— Ви єдиний партнер у компанії. Як у GRACERS розподілені обов'язки між керуючим партнером та керівниками практик?

— Моя робота саме як керуючого партнера полягає в організації та координуванні роботи в кожному проєкті та позиціюванні компанії. Водночас ми разом з керівниками відповідних практик працюємо над тим, щоб залучати нових клієнтів, але при цьому кожен відповідає за своїх клієнтів. Поки що в більшості випадків я привожу клієнтів, але над проєктами ми працюємо разом із командою. Тобто крім адміністративної роботи та пошуку клієнтів, я також можу представляти інтереси останніх у суді, готувати документи тощо. Це саме те, про що я говорив на початку розмови: ми допомагаємо один одному у разі потреби, оскільки маємо спільну мету — допомогти клієнту.

— Ви погоджуєтеся з тим, що важливо не лише привести, але й утримати клієнта?

— Не можу назвати важливим ні перше, ні друге. Важливо надати клієнту таку послугу, щоб він отримав повне вирішення питання в нашій компанії та більше про нього не згадував. Якщо він отримає у нас настільки якісну послугу, то вірогідність, що він обере іншу компанію, близька до нуля.

— Чи плануєте Ви в майбутньому залишатися керуючим партнером, розширювати партнерський склад?

— Щодо першої частини питання — так. Щодо розширення складу, думаю, це питання будемо розглядати вже в наступному році.

— Наскільки гостро Ви відчуваєте конкуренцію на ринку?

— Вважаю, що конкуренція велика, але це чесна конкуренція, яка стимулює до постійного розвитку. Тож клієнти юридичного бізнесу від цього тільки виграють, а от чи виграє твій бізнес, залежить тільки від тебе і твоєї команди.

— Повертаючись до Вашого досвіду роботи в органах прокуратури, чи допомагає він у приватній практиці?

— Я маю навички та знання щодо системності роботи правоохоронної машини, які відсутні в багатьох адвокатів, котрі ніколи не працювали у правоохоронних органах. Тому компіляція моїх знань та досвіду зі знаннями класичної адвокатської роботи, яка є на ринку, дає максимально якісний результат для наших клієнтів.

— В адвокатській спільноті існує усталена думка, що «прокурорським» не місце серед адвокатів, а також що таких фахівців, з огляду на професійну деформацію, можна приймати до адвокатських лав через певний проміжок часу після звільнення з органів прокуратури. Чи поділяєте Ви цю думку?

— Я взагалі не погоджуюся з тим, що ця думка усталена. До того ж більшість прокурорів після виходу на пенсію (а це достатньо молодий вік) йдуть працювати в адвокатуру. На мою думку, це цілком логічний крок. Я вважаю, що прокурор та адвокат виконують фактично одну й ту ж саму роботу, просто захищаючи різних клієнтів. Адже прокуратура хоча і вважається стороною обвинувачення, але по суті також намагається захистити інтереси держави.

— Чи не здається Вам, що прокуратура як інституція слабша ніж адвокатура?

— На жаль, змушений погодитися. Наразі маємо результат реформи 2015 р., коли набирали «фахівців» для роботи в першій ланці без досвіду роботи та надали їм можливість вирішувати питання, які до цього вирішували лише прокурори щонайменше з 5‑річним досвідом роботи та загалом з життєвим досвідом. Однак у нас побудували все так, що прокурори навіть не завжди спілкувалися із затриманим, слідчий приносив клопотання, вони його підписували та йшли до суду підтримувати. Раніше прокурор особисто спілкувався з кожним затриманим, перш ніж звертатися до суду для обрання запобіжного заходу.

— Якщо говорити не про побутові злочини, а про справи посадових осіб, політиків чи відомих бізнесменів, коли попри гучні заяви прокуратури, суди все ж таки виносять виправдувальні вироки. Це відсутність політичної волі чи некомпетентність?

— Некомпетентність.

— Куди ж поділася компетентність?

— Реформували, люстрували тощо. При цьому не виключаю, що моя думка може бути заангажованою. Однак результати, які ми маємо через 5 років, говорять самі за себе. Про яку незалежність та професійність може йти мова, коли керівник досудового розслідування доповідає Офісу Президента про свої дії щодо тієї чи іншої справи?

— Яка людина ніколи не зможе стати частиною команди GRACERS?

— Насамперед, нечесна. Я завжди підкреслював, що на будь-якій роботі потрібно залишатися людиною, незалежно від посади чи статусу. Можна вирішити будь-які питання, але потрібно поважати один одного. Звісно, це не стовідсотково, оскільки кожен випадок потрібно розглядати індивідуально. За час існування нашої компанії ми вже попрощалися з кількома юристами (причини були різні). Для себе ми точно вирішили, що член нашої команди повинен вміти працювати в колективі, адже це основний чинник, окрім професійності, необхідний для ефективної роботи.

— Якщо обирати між професійними та людськими рисами, якщо немає золотої середини, чому Ви надаєте перевагу?

— Тій людині, яка матиме бажання вчитися та змінюватися.

— Яку роль для Вас і Вашої команди відіграють етичні цінності та стандарти в роботі, про які наразі багато говорять?

— У своїй роботі ми не порушуємо ні законів, ні адвокатської етики. Ми намагаємося працювати так, щоб максимально допомогти клієнту, але в межах закону та правил професійної етики.

— Якому клієнту Ви можете відмовити? Чому?

— Я погоджуюся з тим, що кожна людина має право на захист. Однак якщо така людина від початку роботи поводиться нещиро, вірогідно, нам доведеться відмовитися від співпраці. Довіра між адвокатом і клієнтом дуже важлива.

— Якщо клієнт пропонує вирішити проблему за межами правового поля, наприклад, заплативши за певне рішення?

— Ми відмовляємо, але при цьому пояснюємо клієнту всі наслідки, які він матиме у разі обрання саме такого шляху, а також намагаємося вмовити його діяти в межах закону. На щастя, вже минули часи, коли можна було вирішити питання виключно за допомогою зв'язків або грошей. Звичайно, сьогодні трапляються такі випадки, але зазвичай це винятки, а не правило.

Я маю клієнтів, які свого часу вирішували питання не зовсім у законний спосіб, але через певний час проблема ставала ще гіршою, тож ефект від такого «швидкого» способу дуже швидко зникав. Отже, ще раз наголошую, що будь-яка правова проблема має вирішуватися за допомогою якісної юридичної експертизи. Якщо у тебе відсутні підстави для вирішення питання щодо захисту клієнта у законний спосіб, то корупційний шлях тут не допоможе. Тому рано чи пізно, але доведеться ставати на законний шлях, хоче цього клієнт чи ні. Той, хто запевняє, що може «порішати», повірте, він просто бреше своїм клієнтам.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати