Господарський суд міста Києва задовольнив позов заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави. Про це повідомила пресслужба суду.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Як визначається розмір застав як запобіжних заходів і що пішло не так".
Так, задоволено позов в особі Київської міської ради до ГО "Чистий берег Труханів" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 2,5554 га – острів Венеціанський (Гідропарк) та майном, розташованим за адресою: Передмістна слобідка острів (Дніпровський р-н), будинок 8-Б загальною площею 988,4 кв. м.
Як зазначається, вказана земельна ділянка належить до земель водного фонду та призначена для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей.
"Через незаконну реєстрацію 08.02.2021 за відповідачем права власності на майно загальною площею 988,4 кв. м за адресою: м. Київ, Передмістна слобідка острів (Дніпровський р-н), буд.8-Б, інтереси територіальної громади на спірній земельній ділянці на території острова Венеціанський були порушені. Первинна реєстрація права власності на зазначене майно проведена 20.12.2013 за ТОВ "Каргоніс Груп" на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09.12.2013 у справі №754/20890/13, яким за вказаним товариством визнано право власності на майно", – йдеться в повідомленні.
Водночас справа №754/20890/13, на якій право власності на майно було визнано судом за ТОВ "Каргоніс Груп", розглядалась Деснянським районним судом міста Києва без залучення власника спірної земельної ділянки – Київської міської ради. В суді зазначили, що наявність такого судового рішення не може свідчити про добросовісне набуття товариством права власності на нерухоме майно на острові Венеціанський, а також не позбавляє власника спірної земельної ділянки прав на цю землю.
Так, ТОВ "Каргоніс Груп" не було законним власником майна на спірній земельній ділянці, а відтак не могло реєструвати за собою право власності на майно та розпоряджатись ним, зокрема, шляхом продажу його третім особам.
"Своєю чергою відповідач, як добросовісний суб’єкт господарювання повинен був оглянути купований ним об’єкт до укладення договорів, а відтак міг та повинен був бути обізнаним про неможливість будівництва на спірній земельній ділянці. За таких обставин, оскільки нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача, є самочинним будівництвом, адже збудовано на земельній ділянці, яка для вказаної мети (під забудову) не відводилась, суд дійшов висновку про зобов’язання відповідача знести об’єкти самочинного будівництва та повернути Київській міській раді земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд (рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/8317/23, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024)", – йдеться в повідомленні.