Ст. 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) не може бути застосована до відносин щодо оплати праці арбітражного керуючого.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Такого висновку дійшов Верховний Суд, зазначає прес-служба ВС.
Читайте також: "КЦС ВС розглянув першу справу на спільному засіданні Першої судової палати".
Арбітражний керуючий призначається судом і діє відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Виконання арбітражним керуючим своїх повноважень керуючого санацією, а саме обов’язків керівника підприємства, не підтверджує наявність трудових відносин та відповідних гарантій, які з ними пов’язані. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначає автоматичного виникнення трудових обов’язків при виконанні обов’язків керівника підприємства керуючим санацією.
Обов’язковою умовою трудових відносин є наявність трудового договору між працівником та роботодавцем. У цьому випадку арбітражний керуючий був призначений судом, є суб’єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником, а тому трудового договору між ним і підприємством немає. Відсутні власник або уповноважений ним орган, наявність якого вимагає ст. 117 КЗпП України, і його вина. Характер відносин між арбітражним керуючим та боржником є цивільно-правовим та регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого врегульовані саме Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і є, у цьому випадку, цивільно-правовими відносинами. Через це норми трудового законодавства (аналогія закону) до цих правовідносин застосовані бути не можуть. Крім того, окремий порядок розрахунків між боржником та арбітражним керуючим, як це зазначено у вимогах касаційної скарги, з огляду на викладене також встановлений бути не може як такий, що не відповідає Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Читайте також: "ВС мотивував рішення про правомірність відмови прокуратури у видачі довідки про зарплату".
Таким чином, залишаючи без змін ухвалені у справі судові рішення, Верховний Суд погодився з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність трудових відносин між арбітражним керуючим та боржником.