Віктор Портаньє був власником квартири, яку у 1974 р. він передав у користування подружжю у на підставі довгострокового договору емфітевзису. Договір був продовжений у 1991 р. У 2008 р., посилаючись на закон, ухвалений у 1979 р., подружжя вирішило змінити цей договір на договір про оренду з річною платою.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "ЄСПЛ: зізнання без адвоката у вчиненні злочину - порушення Конвенції".
Оскільки орендна плата виявилася нижчою, ніж платежі за договором емфітевзису, пан Портаньє ініціював судове провадження про відшкодування збитків, зазначає "ECHR.Ukrainian Aspect".
Так, він стверджував, що закон, який дозволяв змінювати такі договори, запровадив для них оренду на невизначений термін на несправедливих умовах в порушення ст. 1 (захист власності) Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як зазначається, цивільний суд відхилив претензії повідомивши, що позивачу було відомо про зміни у законодавстві 1979 р. на момент, коли вирішувалося питання про продовження договору в 1991 р. Тому Портаньє не міг скаржитися на правові наслідки, які вже були передбачувані в той час.
Оскаржуючи це рішення в суді апеляційної інстанції, орендодавець послався на практику ЄСПЛ, а саме на рішення у справі "Zammit та Attard Cassar проти Мальти". У 2016 р. рішення суду першої інстанції було скасовано на підставі порушення ст. 1 Протоколу №1. Зокрема, суд зауважив, що в 1991 р. пан Портаньє лише мав вибір або продовжити договір або змінити його на договір оренди з менш сприятливими умовами. Суд присудив 2500 євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, водночас, не вирішив питання про виселення орендарів (з цього приводу пізніше було ініційоване окреме провадження).
Тому пан Портаньє звернувся до ЄСПЛ. Посилаючись на ст. 1 Протоколу №1, заявник скаржився на низьку суму компенсації, присуджену на національному рівні. Також він стверджував, що провадження на національному рівні не було ефективним засобом правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції.
Читайте також: "Не лише суд, але й обвинувачений має допитувати правоохоронців як свідків, - ЄСПЛ".
У результаті суд у Страсбурзі погодився з доводами заявника та присудив 8 тис. євро матеріальної шкоди та 6 тис. євро відшкодування видатків та витрат.
З текстом прес-релізу рішення ЄСПЛ у справі "Портаньє проти Мальти" (заява №55747/16) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ "Дроздова та партнери" Олени Дроздової можна ознайомитися за посиланням.