Виробник морозива, що продається у продуктових магазинах США, подав заяву про банкрутство, оскаржуючи рішення суду про стягнення 23,8 млн доларів. Суддя ухвалив, що компанія Rebel Creamery навмисно скопіювала упаковку та рукописний шрифт компанії Van Leeuwen. Компанія Rebel Creamery, виробник популярного низьковуглеводного морозива, подала заяву про банкрутство відповідно до глави 11 після тривалого судового позову зі своїм конкурентом у сегменті заморожених продуктів, компанією Van Leeuwen.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Документи, подані до суду у справах про банкрутство США по округу Юта у п'ятницю, 14 серпня вказують на те, що компанія Rebel Creamery подала апеляцію на рішення суду про виплату 23 785 800 доларів США нью-йоркській компанії з виробництва морозива Van Leeuwen. "Ми оскаржимо це рішення, і наша продукція, як і раніше, буде широко доступна", — заявив представник Rebel Creamery.
(морозиво Van Leeuwen і продукція Rebel Creamery на полицях продуктових магазинів)
Спочатку Ван Леувен подав до суду на компанію Rebel Creamery, вимагаючи 36,4 мільйона доларів. Суддя визначив суму у 23,8 мільйона доларів після аналізу продажів Rebel і відрахування приблизно 30%, які, на його думку, були законним попитом на кето-морозиво, не пов'язані з плутаниною між двома брендами. Оголосивши про банкрутство, Rebel Creamery може уникнути виконання рішення суду і, можливо, розпочне роботу над апеляцією, поданою двома днями раніше.
Судовий процес розпочався майже вісім років тому. Співробітники Van Leeuwen вперше побачили морозиво Rebel у соціальних мережах у 2018 або 2019 році та помітили, наскільки схожа упаковка. Компанія Van Leeuwen, що виробляє безліч різних смаків морозива, тоді не подала до суду, оскільки була ще молодою компанією і не мала необхідних ресурсів. Однак у результаті вона подала позов у 2021 році.
Подані під час судового розгляду докази підтвердили твердження компанії Van Leeuwen про те, що подібна упаковка вводила в оману покупців та співробітників магазину. В офіційному судовому документі покупниця поскаржилася, що її чоловік купив морозиво Rebel "помилково, коли я відправила його в магазин за морозивом Van Leeuwen", тому що "товар стояв поруч із ним і виглядав так само". Також були докази того, що співробітники магазину іноді неправильно маркували товари, прикріплюючи цінники Rebel до продукції Van Leeuwen.
Окружний суд Сполучених Штатів, Східний округ Нью-Йорку. У меморандумі на 65 сторінках, поданому 16 липня, суд докладно розібрав подібності між брендами, які продаються в продуктових магазинах по всій країні, таких як Walmart і Kroger, і те, як порушення правил оформлення товарного знаку вплине на продаж і введе в оману споживачів.
"Компанія Van Leeuwen Ice Cream LLC продає морозиво в упаковках по пінті в монохромних картонних коробках пастельних тонів з мінімальним дизайном і чорним курсивним шрифтом", — написав у меморандумі суддя окружного суду США Ерік Коміте. "Компанія Rebel Creamery LLC використовує практично ідентичну кольорову схему та шрифт на своїй упаковці, з невеликими відмінностями в дизайні для передачі інформації про склад продукту", — продовжив він, підтвердивши, що у 2021 році компанія Van Leeuwen подала до суду на свого конкурента за порушення прав на товарний знак та інші аналогічні позначення.
У ході судового розгляду без участі присяжних було встановлено, що «немає жодних сумнівів у тому, що компанія Rebel порушила та розмила товарний знак Van Leeuwen і зробила це навмисно». Крім виплати компенсації, компанії Rebel Creamery також наказано в майбутньому змінити дизайн упаковки.
Згідно з інформацією на сайтах відповідних компаній, компанія Van Leeuwen була заснована в Нью-Йорку у 2008 році, а Rebel Creamery — у 2017 році. У той час як місія Ван Леувена полягала в тому, щоб «робити хороше морозиво, яке дарує приємні відчуття», продукція Rebel Creamery відрізнялася низьким вмістом вуглеводів і, як стверджувалося, мала таку ж кремову текстуру, як і звичайне морозиво, «але без негативного впливу цукру».
До 2021 року продукція Van Leeuwen продавалася у всіх 50 штатах, і, згідно з меморандумом, засновник Rebel Creamery Остін Арчібальд не був знайомий із цим брендом до 2018 року, коли він був присутній на зустрічі із закупником Wegmans. Покупець нібито вказав на схожість між двома брендами, проте Арчібальд не вніс жодних змін в упаковку Rebel Creamery.
Коли продукція Rebel Creamery з'явилася в продуктових магазинах у 2018 році, вона швидко завоювала популярність і розширила свою дистрибуцію. Невдовзі після цього представники Van Leeuwen були проінформовані про подібність упаковки Rebel Creamery з нашою, оскільки користувачі соціальних мереж звернули на це увагу Van Leeuwen, що, згідно з заявою, "шокувало членів Van Leeuwen, оскільки, на наш погляд, вона виглядала майже так само, як наша упаковка". "Продукція Van Leeuwen і Rebel поширюється в одних і тих же продуктових магазинах — часто на одній полиці — і нерідко продається разом", — йдеться в меморандумі.
Суперечка про товарний знак не була зазначена як єдина причина подання заяви про банкрутство відповідно до глави 11. Постанова суду зобов'язує компанію Rebel Creamery змінити дизайн своєї продукції та захищає незареєстроване поєднання пастельних кольорів, чорного шрифту та мінімалістичної упаковки, що використовується компанією Van Leeuwen. Практично мова йде про недобросовісну конкуренцію: копіювання зовнішнього вигляду, рекламних матеріалів, упаковки.
Висновки
Це рішення має важливе значення не тому, що два бренди морозива вступили у війну через пастельні тони упаковки. Воно важливо тому, що суд досить чітко виклав, як упаковка продукту стає активом, що захищається, що відбувається, коли конкурент копіює цю упаковку, і наскільки суворо суд може карати за навмисне копіювання. Для будь-якого бізнесу, який покладається на візуальну ідентичність своєї продукції для конкуренції на полицях магазинів або онлайн-каталогах, ця справа є обов'язковою до прочитання.
Зворотна плутанина: коли більший конкурент змушує вас виглядати як наслідувач. Одним із найцікавіших аспектів цієї справи є висновок суду про «зворотне змішування». У типовій справі про порушення прав на товарний знак проблема полягає в тому, що дрібніший або новий бренд вводить споживачів в оману, змушуючи їх думати, що він пов'язаний з більшим, усталеним брендом. Зворотне змішування працює у зворотний бік: масштабна маркетингова та дистрибуційна діяльність більшого бренду насичує ринок настільки, що споживачі починають думати, що оригінальний бренд є імітатором.
Компанія Rebel Creamery агресивно розширювалася, виходячи на великі національні роздрібні мережі, тоді як Van Leeuwen ще тільки збільшувала свою оптову присутність. Суд виявив докази того, що це розширення призвело до реальних наслідків: покупець Publix висловив занепокоєння подібністю упаковки двох брендів, після чого відмовився від продажу продукції Van Leeuwen. Оригінальний бренд втрачав місце на полицях, тому що ритейлер вважав його підробкою. Це зворотна плутанина у дії, і це саме той вид конкурентних збитків, який покликаний запобігати законодавству про товарний знак.
Ця динаміка не обмежується лише морозивом. Будь-який бренд, що створює відомий візуальний образ, а потім спостерігає, як більш забезпечений конкурент переймає схожий стиль, стикається з тим самим ризиком. Найбільший маркетинговий бюджет конкурента та ширша дистрибуція можуть змінити сприйняття споживача. Розуміння всього спектра можливостей захисту інтелектуальної власності має важливе значення для виявлення та реагування на такі порушення до того, як ситуація зміниться.
Як суд розрахував суму компенсації у 23,8 млн доларів. Розмір присудженої в цьому випадку компенсації заслуговує на увагу, оскільки вона відображає потужний, але такий, що часто не береться до уваги засіб правового захисту відповідно до Закону Ленхема: повернення прибутку порушника. На відміну від компенсаційних збитків, що намагаються виміряти те, що втратив позивач, повернення прибутку вимірює те, що відповідач отримав від протиправних дій. Як тільки позивач встановить валовий прибуток відповідача від контрафактної продукції, тягар доведення переходить до відповідача, який повинен довести, яка частина цього прибутку була обумовлена факторами, відмінними від порушення. Суд оцінив загальний прибуток компанії Rebel від порушених продажів у 35,5 млн доларів. Компанія Rebel стверджувала, що споживчі покупки були обумовлені позиціонуванням продукту як «придатного для кето-дієти», а не упаковкою. Суд погодився з тим, що частина попиту була викликана позиціонуванням Rebel як «кориснішого для здоров'я», і зменшив суму компенсації на одну третину, внаслідок чого остаточна сума склала 23,785 млн доларів. Компанія Rebel не змогла довести більшу частку прибутку. Ця система важлива, тому що вона правильно розподіляє тягар доказування. Бренд, який скопіював дизайн, повинен довести, яка його успіху обумовлена чимось іншим, крім скопійованого дизайну. Якщо він зможе цього зробити, залишається в силі вся сума прибутку. Це величезний фінансовий ризик для будь-якої компанії, яка запускає продукт з упаковкою, надто вже схожою на дизайн конкурента.
Багаторівневий захист інтелектуальної власності
Створюйте багаторівневий захист інтелектуальної власності навколо фірмової ідентичності. Захист товарного знака та дизайну – потужний інструмент, але найефективніший він стає в рамках ширшого портфеля інтелектуальної власності. Зареєстрований товарний знак захищає назву та логотип вашої компанії. Патент дизайн може захистити конкретні декоративні елементи вашого продукту. Товарний знак та дизайн захищають загальне комерційне враження. Ці види захисту працюють разом, і представлений аналіз одночасного отримання захисту товарного знаку та патенту на дизайн пояснює, як власники брендів можуть використовувати ці права для максимального захисту. Розуміння послуг із захисту товарних знаків зі стратегічної точки зору означає розгляд усіх доступних видів захисту, а не лише очевидних.
Використані джерела
Angel Saunders Maker of Ice Cream Sold at Grocery Stores Nationwide Files for Bankruptcy as It Appeals $23.8M Judgment https://people.com/maker-of-ice-cream-sold-at-grocery-stores-nationwide-files-for-bankruptcy-as-it-appeals-usd23-8m-judgment-12061904
Van Leeuwen Wins $23.8M After Judge Finds Rival Copied Ice Cream Packaging https://www.law.com/newyorklawjournal/2026/07/20/van-leeuwen-wins-238m-after-judge-finds-rival-copied-ice-cream-packaging/
Ian Fortey A Popular Ice Cream Brand Is Going Bankrupt After A $23.8 Million Packaging Lawsuit https://www.aol.com/articles/popular-ice-cream-brand-going-185300000.html
Van Leeuwen v. Rebel Creamery: What a $23.8 Million Trade Dress Verdict Means for Every Brand Owner https://galliumlaw.com/van-leeuwen-vs-rebel-creamery/