Стаття 290 КПК України залишається одним із найбільш дискусійних інструментів у кримінальному процесі. З одного боку, це гарантія права на захист, з іншого — механізм, який сторона обвинувачення часто намагається прискорити через слідчих суддів. Аналіз ухвал Вищого антикорупційного суду (ВАКС) за 2025 рік демонструє, що судова практика трансформується під впливом цифровізації доказів та умов воєнного стану.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Судді відходять від формального підрахунку «томів на день» і все частіше застосовують диференційований підхід, де ключовим фактором стає якість та технічна доступність матеріалів. Пропонуємо огляд ключових правових позицій ВАКС, які формують «правила гри» у 2025 році.
Електронні докази: прискорення чи підстава для пролонгації?
Найпомітнішою тенденцією стало двояке трактування наявності електронних копій матеріалів. Судді ВАКС використовують цей фактор як аргумент і на користь слідства, і на користь захисту, залежно від обставин.
Позиція 1: «Дистанційна робота пришвидшує процес». У низці ухвал судді підкреслюють, що отримання стороною захисту сканованих копій (PDF) та цифрових файлів знімає необхідність фізичного відвідування приміщення НАБУ. У справі № 991/503/25 (ухвала від 27.01.2025) суд зазначив, що наявність електронних копій дозволяє адвокатам працювати у будь-якому безпечному місці, навіть в укритті, що нівелює аргументи про повітряні тривоги як причину затримок.
Ба більше, у справі № 991/97/25 (ухвала від 29.01.2025) суд зайняв доволі жорстку позицію щодо аудіо- та відеозаписів: КПК не вимагає обов’язкового наскрізного перегляду кожного файлу на стадії ст. 290. Достатнім вважається отримання доступу/копії, а глибокий аналіз може відбуватися вже під час підготовки до судового розгляду.
Позиція 2: «Терабайти потребують аналізу, а не лише копіювання». Коли обсяг цифрових даних стає критичним, суд стає на бік захисту. Показовим є кейс № 991/204/25 (ухвала від 24.01.2025), де матеріали налічували 515 томів та 18 ТБ даних. Детектив просив встановити строк до травня, проте суд продовжив його до жовтня 2025 року. Суддя погодився, що такий масив інформації потребує значного часу саме для опрацювання та структурування, а не просто технічного копіювання.
Аналогічний підхід застосовано у справі № 991/3518/25 (ухвала від 29.04.2025), де захист отримав додаткові місяці через велику кількість несистематизованих матеріалів НСРД.
Технічна справність файлів як умова відкриття
ВАКС сформував чіткий стандарт — надання файлів, які неможливо відкрити, не вважається виконанням вимог ст. 290 КПК. Тягар забезпечення технічної доступності лежить виключно на стороні обвинувачення.
В ухвалі від 07.04.2025 у справі № 991/2835/25 слідчий суддя відмовив детектигу у встановленні строків. Причиною стало те, що надані захисту файли (зокрема, бінарна копія телефону iPhone) технічно не відкривалися. У судовому засіданні детектив витратив майже три години на спробу відкрити файл, але безуспішно. Суд констатував: якщо файл не відкривається, доступ не надано, отже, про зволікання не може бути й мови.
Превентивні обмеження та поведінка слідства
Судді критично ставляться до спроб детективів встановити строки «про всяк випадок» або перекласти відповідальність за власну повільність на адвокатів.
- У справі № 991/10585/25 (ухвала від 14.10.2025) суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки детектив прямо зазначив, що подав його для «унеможливлення» майбутнього зволікання. Суд нагадав: ст. 290 КПК дозволяє реагувати лише на вже наявний факт затягування.
- У тій же справі суд врахував, що орган досудового розслідування формував матеріали протягом 8 місяців, а від захисту вимагав ознайомлення у стислі терміни. Суд визнав такий підхід несправедливим.
Особливості in absentia та похідних проваджень
У справах, що слухаються за спеціальною процедурою (in absentia), або у провадженнях, виділених із великих «материнських» справ, стандарт дотримання прав підозрюваного є підвищеним.
В ухвалі від 18.08.2025 (справа № 991/7592/25) суд відмовив у встановленні строку, визнавши клопотання передчасним. Аргументація зводилася до того, що захист ще не отримав повноцінного доступу до матеріалів первинної справи, з якої було виділено епізод. Без розуміння контексту основного провадження неможливо побудувати ефективну стратегію у виділеному, а отже, обмеження часу порушило б право на захист.
Висновки
Аналіз судової практики ВАКС за 2025 рік дозволяє сформулювати декілька порад для учасників процесу:
1. Потрібно фіксувати свою активність. Якщо адвокат працює з електронними копіями без відвідування НАБУ, критично важливо письмово повідомляти детектива про хід ознайомлення (наприклад, листами про опрацювання конкретних томів чи файлів). Повна «тиша» трактується судом як бездіяльність.
2. Технічний аудит. Стороні захисту варто невідкладно перевіряти читабельність усіх наданих файлів. Письмова фіксація неможливості відкрити файл є «залізним» аргументом проти обмеження строків.
3. Аргументація обсягів. У справах із терабайтами даних (відео, дампи телефонів) ефективним є аргумент про необхідність часу на аналіз та зіставлення даних, а не лише їх технічне копіювання.
4. Арифметика строків. ВАКС рідко задовольняє клопотання детективів у повному обсязі. Зазвичай суд додає до запитуваного слідством строку від 2 тижнів до кількох місяців, залежно від складності справи, намагаючись знайти баланс між розумними строками та правом на захист.