Продовження довгоочікуваного ІІІ З’їзду адвокатів, якщо говорити з погляду задекларованої мети – сформувати новий склад Вищої ради юстиції, призначивши за своєю квотою трьох членів, не принесло 100% результатів. Так, після підрахунку голосів повторного таємного голосування, у ніч на 25.04.2015 було обрано лише двох членів Вищої ради юстиції. Ними стали суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Алла Лесько, за яку віддали свої голоси 157 делегатів, та адвокат Павло Гречківський, за якого проголосувало 134 адвокати. Обрання третього члена до складу ВРЮ, вірогідно, відбудеться у літку цього року, як, власне, і обрання члена Вищої кваліфкомісії суддів України. Принаймні 114 делегатів З’їзду проголосували за те, щоб зробити перерву до червня.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Початок З’їзду адвокатів вже традиційно розпочався зі скандалу. У приміщення Будинку кіно зранку 24 квітня не всім охочим вдалося потрапити, оскільки пропуском займалася охорона, яка звіряла прізвища за своїм списком. У результаті це переросло у штовханину, галас, розібрані вікна на дверях. Все це відбувалося у присутності міліції та людей у камуфляжі. В якійсь момент не пускали навіть журналістів, але згодом ця ситуація виправилась. Як повідомив нашому виданню заступник голови Ради адвокатів України Валентин Гвоздій, на з’їзд не пускали лише тих, хто не був зареєстрований та відповідно не мав мандатів. «Сьогодні продовжує свою роботу ІІІ З’їзд адвокатів України, який було відкрито у місті Мукачево Закарпатської області. Всі делегати, які приїхали на Закарпаття, зареєструвались і отримали мандати. Після цього робота мандатної комісії була припинена, і З’їзд почав працювати. У процедурі роботи З’їзду було оголошено про перерву, і сьогодні ця перерва завершилась, робота З’їзду відновлена в тому самому складі, що був у Мукачево. Тому не може йтися про перегляд кількісного складу делегатів. Делегація м. Києва на З’їзд до Мукачевого приїхала, але реєструватись відмовилась, і в зал не зайшла. Сьогодні вони прибули і намагаються взяти участь у З’їзді. Але це неможливо, оскільки у них немає мандатів. Охоронна фірма пускає до приміщення лише делегатів. Ми не знаємо, хто там проривається зі спробою зірвати роботу З’їзду», – зазначив пан Гвоздій.
Отже, київській делегації адвокатів потрапити на захід не вдалося. Їх не пропустили без мандатів. Нагадаємо, що в НААУ та Ради адвокатів міста Києва не зійшлись погляди на те, яка кількість делегатів повинна представляти столичну адвокатуру на З’їзді. Як прокоментувала цю ситуацію голова Ради адвокатів міста Києва Інна Рафальська, у соціальних мережах, жодного об’єктивного пояснення, чому делегацію Києва не допускають на З’їзд, не отримано.
Зі свого боку голова Ради адвокатів Київської області Петро Бойко, перед початком роботи З’їзду зазначив: «Гадаю, що ми сьогодні оберемо членів Вищої ради юстиції, все пройде демократично. На сьогодні ті, хто створює конфлікт, є поза межами цього приміщення. Їм не треба об’єктивних результатів, їм потрібен скандал».
За словами голови мандатної комісії Максима Болдіна, на З'їзді зареєстровано 192 делегати з 259 обраних, 9 кооптованих. На заході представлено 24 регіони України. Далі З'їзд адвокатів затвердив форми бюлетенів для голосування за кандидатів на посаду члена Вищої ради юстиції, які є адвокатами, а також для кандидатів, які є суддями або суддями у відставці (всього 2 бюлетені). «За» проголосувало 168 та 178 делегатів відповідно. За включення до бюлетеня для таємного голосування кандидата Вадима Беляневича проголосувало 166 делегатів. За кандидата Олега Бондарчука три кандидати. Відповідно йому відмовлено у включенні до бюлетеня. За пані Вікторію Деревʼянко проголосувало лише 18 кандидатів. Це також не достатня кількість голосів, оскільки відповідно до чинного законодавства необхідно набрати не менше 20% від обраних делегатів з’їзду , а це 52 голоси. За внесення кандидатури Катерини Коваль – 97 голосів. Ігор Фомін набрав 81 голос, що також дає змогу включити його кандидатуру до відповідного бюлетеня. Кандидатуру в члени ВРЮ Анжеліки Лабунської делегати зʼїзду не підтримали, віддавши лише 6 голосів для включення її до бюлетеня для таємного голосування.
Однак, окрім скандалу з не допуском київських адвокатів, не допустили до участі в З’їзді також одного з кандидатів, адвоката Ростислава Кравця, його наче відмовились впускати до приміщення. Коли у процесі роботи З’їзду виявилось, що Р. Кравець відсутній, голова Вікторія Гайворонська дала завдання розшукати адвоката. Та цього зробити не вдалося. «Спроба запросити мене на Зʼїзд через півгодини після того, як я поїхав звідти, стала підтвердженням розуміння особами, що зривали зʼїзд, грубого порушення Конституції і законодавства», – прокоментував ситуацію «Юридичній газеті» Р. Кравець. Водночас було прийнято рішення включити його прізвище до бюлетеня для таємного голосування на посаду члена ВРЮ. За результатами такого голосування, пан Кравець набрав 85 голосів. Як зʼясувалося під час голосування, зазначений кандидат не мав відповідного юридичного стажу, а тому делегатів просили звернути на це увагу під час таємного голосування, за результатами якого обидва рази кандидат Кравець не набрав необхідної кількості голосів. Пікантності ситуації додає той факт, що начебто пана Кравця бачили в приміщенні Будинку кіно. Сам Р. Кравець вирішив звернутись до Президента України з проханням вжити відповідних заходів щодо забезпечення можливості реалізації своїх прав та легітимного проведення обрання членів Вищої ради юстиції, написавши відповідне звернення.
Однак і на цьому скандали не закінчилися. Так, ТОВ «Варта 1» (приватна охоронна фірма), що забезпечувала порядок проведення ІІІ З’їзду, та відповідно не допускала певних осіб до місця його проведення, також стала жертвою невідомих шахраїв. Як виявилося, в інтернеті наче було розміщено копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2015, відповідно до якої зазначеному товариству зупинено дію ліцензії. Однак на З’їзді було зачитано листа за підписом голови суду, в якому ця інформація спростовувалася. Більше того, ані в суді загалом, а не конкретний суддя таку справу взагалі не розглядав. Тому за фактом підроблення судового рішення щодо охорони делегатів ІІІ Зʼїзду адвокатів України внесено відомості до ЄРДР за заявою одного з делегатів – Олексія Шевчука, про що він повідомив на своїй сторінці у Facebook
Перший млинець грудкою
Зрештою Зʼїзд адвокатів України прийняв рішення включити до бюлетеня для голосування за кандидатів до Вищої ради юстиції таких осіб: Павла Гречківського; Павла Луцюка; Вадима Беляневича; Катерину Коваль; Ростислава Кравця; Ігоря Фоміна. Нагадаємо, що Павло Луцюк та Павло Гречківський – два кандидати на посаду члена Вищої ради юстиції, які є делегатами Зʼїзду. Тому вони до бюлетеня для голосування включені автоматично. Щодо суддів та суддів у відставку то до відповідного бюлетеня були включені Алла Лесько та Сергій Острович, який потім зняв свою кандидатуру. Однак перший результат таємного голосування приніс розчарування – жоден із кандидатів не набрав достатньої кількості голосів делегатів, щоб бути призначеним у Вищу раду юстиції. Голоси делегати ІІІ Зʼїзду адвокатів України розподілили так: Аллу Лесько – 121 голос; Сергій Острович – 71; Вадим Беляневич – 119; Павло Гречківський – 120; Ростислав Кравець – 3; Павло Луцюк – 91; Ігор Фомін – 24 голоси; Катерина Коваль – 29 голосів. Після досить гарячої дискусії та безлічі пропозицій від необхідності закриття З’їзду до оголошення перерви, все-таки вирішили голосувати повторно, оскільки делегати не затвердили протокол лічильної комісії (за відповідне рішення – 134 голоси). Відповідно було прийнято рішення про переголосування щодо всіх кандидатах, результат якого став відомий близько другої години ночі 25 квітня. Так, було обрано Аллу Лесько, яка набрала 157 голосів та Павла Гречківський, за якого віддали свій голос 134 делегати. Інші кандидати не змогли набрати необхідної кількості голосів. Також зазначимо, що новобрані члени ВРЮ відразу і прийняли присягу, попри той факт, що результати голосування не були затверджені делегатами, оскільки їхньої кількості на момент оголошення результатів повторного голосування для цього явно не вистачило б.
Хай там як, і яку б мету не ставили перед собою організатори З’їзду та делегати – допомогти розблокувати роботу ВРЮ, чи просто обрати певних кандидатів, але той факт, що не з першого разу вдалося обрати членів до ВРЮ, як мінімум свідчить про те, що вибори проходили не під тиском. А те, що делегати мали змогу донести свої пропозиції до колег, свідчить про наявність плюралізму думок, хоча і трохи гіпертрофованого. З іншого боку, відсутність єдності в адвокатурі, наявність хай і дрібних, але порушень (наприклад, деякі делегати під час таємного голосування голосували не в кабінці, а у всіх на очах), знову може призвести до оскарження результатів виборів і до того, що адвокати не будуть представлені у Вищій раді юстиції, і з’їзди будуть тривати роками, а довіра до адвокатської спільноти у суспільстві безповоротно підірвана.
Коментарі:
Петро Бойко, Голова Ради адвокатів Київської області (перед початком роботи З’їзду):
«Гадаю, що ми сьогодні оберемо членів Вищої ради юстиції, все пройде демократично. На сьогодні ті, хто створює конфлікт, б’ють вікна, перебувають поза межами цього приміщення. Їм не треба об’єктивних результатів, їм потрібен скандал – з метою зриву З’їзду та зробити так, щоб Вища рада юстиції не працювала… Знайте це все схоже на гру в карти. От, наприклад, ми з вами граємо в карти. Ви граєте крапленими картами, і раптом я ловлю вас за руку, а ви говорити, що все одно «награних» результатів не можна скасовувати. І починаєте апелювати до правил і норм. Тут виникає питання: чи може шахрай апелювати до правил? Так і Рафальська. У шахрайський спосіб обрала собі 60 делегатів і хоче, щоб вони всі були представлені на З’їзді».
Галина Ковбасінська, голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області:
«Я не бачила, що відбувається там (біля Будинку кіно – прим. ред.), але сам З’їзд проходить добре, у нормальній робочій обстановці, без, як кажуть, ексцесів. Тобто люди зрозуміли, що треба працювати, а не збирати якісь «склоки» одне на одного. На мою думку, рішення З’їзду буде оскаржуватись. Все одно будуть незадоволені. Якщо вона зараз «включить» свою голову, подумає, що зміниться – від цього принципово зміниться? Пора вже покласти край всім цим скандалам, претензіям і постійним зʼясуванням,, хто і що повинен робити».
Вадим Беляневич, адвокат, кандидат у члени Вищої ради юстиції:
(про питання переголосування): «Вважаю, що це воля З’їзду. Незважаючи на те, що в законі ця ситуація не прописана, все одно закон – це не інструкція. З’їзд, як вищий орган адвокатського самоуправління, має право сам встановлювати порядок своєї роботи, зокрема і процедуру голосування. І якщо протокол голосування більшістю делегатів затверджено не був, то переголосування – це саме той механізм, який має спрацювати».
Катерина Коваль, заступник голови Національної асоціації адвокатів України:
«Адвокатура сьогодні є заручником політичних лобіювань виборів до Вищої ради юстиції. Якщо сьогодні нікого не обирають, яка буде реакція адвокатів у регіонах? Вони вже очікуються втретє. Ми сьогодні могли б підтримати три кандидати або чотири. Хтось би, можливо, вирішив зняти свою кандидатуру. Основна проблема, як я вже сказала, – це політичне лобіювання – як в парламенті, так і на з’їздах. У такому випадку, заберіть у нас цю квоту, обирайте самі, я вважаю що 9000 суддів здатні обрати 20 достойних суддів до Вищої ради юстиції. Впевнена, що серед них є такі, що здатні самостійно приймати рішення щодо притягнення до відповідальності. А механізмом стримувань та противаг Вищої ради юстиції могло б бути самоврядування».