Велика палата Конституційного Суду України 4 червня на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 р. №2464-VI зі змінами (далі - Закон).
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: «Рада прийняла закон про зміни щодо відрядження суддів».
Про це повідомляє відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу.
Так, під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Ігор Сліденко зазначив, що у ст. 7 Закону визначено базу нарахування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
Оспорюваними положеннями Закону встановлено, що єдиний внесок нараховується «для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.
У разі, якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов’язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску».
Автор клопотання зазначає, що оскаржуваними положеннями Закону в частині зобов’язання визначати базу нарахування єдиного внеску платником, який не отримав дохід (прибуток) у звітному періоді, «відбулось втручання в право приватної власності та право на зайняття підприємницькою діяльністю». На переконання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, оспорювані положення Закону не відповідають низці статей Конституції України.
Також суддя-доповідач повідомив, що до матеріалів справи додано висновок Правового департаменту Секретаріату Конституційного Суду України, інформацію Голови Верховної Ради України, науково-правову експертизу Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України, науково-правовий висновок Київського національного університету імені Тараса Шевченка, відповідь на запит Державної податкової служби України.
Заслухавши інформацію судді-доповідача щодо змісту конституційного подання та підстав для відкриття конституційного провадження у справі, КСУ перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Читайте також: «ОАСК перейшов до розгляду справи щодо звільнення Артема Янчука з посади держсекретаря МОЗ».
Відеозаписи відкритих частин пленарних засідань Суду - за посиланням.