У Вищому антикорупційному суді відбулося чергове засідання у справі ексголови Верховного Суду Всеволода Князєва. Захист наголосив, що частина доказів зібрана з порушенням базових гарантій.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Позиція адвокатів
1. Законність «невідкладного» обшуку
Адвокати вказали на порушення, що, на їх думку, стосуються обшуку у квартирі Князєва:
- Невідкладність не була необґрунтованою.
На думку захисту, слідство «завчасно планувало обшук», тому мало час звернутися по дозвіл суду, а реальних ризиків знищення доказів не існувало.
- Ігнорування спеціальної процедури щодо суддів (обшук мав проводитися лише після попереднього дозволу суду – натомість, вказали адвокати, його здійснили, а легалізувати спробували потім).
- Порушення права на адвоката (як зазначається, після першої спроби зв’язатися із захисником Князєву заборонили користуватися телефоном).
Захист наголосив, що якщо обшук проведено з порушеннями, будь-які матеріали, отримані під час нього, не можуть бути доказами у справі.
2. Відеозаписи обшуку
Суд продовжив перегляд відео обшуку. На думку захисту, ці записи демонструють порушення, яких немає в протоколах.
- Початок обшуку – без відеофіксації.
На думку адвокатів, перші хвилини обшуку залишилися поза камерою. «У цей час у квартирі працювали інші детективи, один із яких мав сумку, схожу на ту, де пізніше «виявили» гроші», – йдеться в повідомленні.
- Примусова спроба розблокувати телефон (адвокати заявили, що на відео видно, що детективи намагалися розблокувати Face ID «силоміць»).
- Інформація про обшук у ЗМІ до завершення дії.
Такі відмінності, за словами захисту, можуть свідчити про маніпуляції з матеріалами.
«Ми наполягаємо на повному дослідженні всіх доказів, оскільки вже бачимо системні відступи від закону. Відсутність повної відеофіксації, порушення права на захисника, суперечності у діях детективів і сумнівна «легалізація» обшуку постфактум – це не технічні деталі, а фундаментальні порушення, які роблять частину доказів недопустимими. Суд має оцінити ці ризики без припущень», – прокоментував адвокат Володимир Клочков, керуючий партнер АО «Клочков та партнери».