29 січня 2021, 9:00

Щотижневий огляд рішень ВС (із 18 по 22 січня 2021 р.)

Прес-служба Верховного Суду

18 січня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову громадянина, який просив визнати неправомірними дії Президента України  щодо відмови в оприлюдненні його (позивача) електронної петиції про припинення громадянства України особам, які проживають на тимчасово окупованих територіях і мають громадянство іншої іноземної держави, відмінної від України.


Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!


Читайте також: "Відшкодування витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, - позиція КАС ВС".

Суд вказав, що електронна петиція фактично стосується позбавлення невизначеного кола громадян України правового зв’язку між таким громадянином та Україною, а це суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже, відповідач правомірно не оприлюднив електронну петицію позивача з підстав її невідповідності вимогам Закону України "Про звернення громадян".

(Постанова КАС ВС від 18 січня 2021 року у справі № 9901/302/20)

Також 18 січня КАС ВС закрив провадження у справі за позовом голови ГО "Народ України проти корупції", який просив скасувати Постанову Верховної Ради від 17 липня 2020 року № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", мотивуючи це тим, що ця Постанова не відповідає статтям 19, 133 Конституції України та ст. 174 ЗК України, тому що в них не закріплено такі формування, як "об’єднані територіальні громади".

Колегія КАС ВС, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, зазначила, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувану Постанову, не виконував владних управлінських функцій, а реалізував свої повноваження з питань, віднесених до його компетенції як єдиного органу законодавчої влади в Україні.

(Ухвала КАС ВС від 18 січня 2021 року у справі № 640/18992/20)

20 січня КАС ВС переглянув у касаційному порядку справу № 1640/2396/18, у якій особа, яка має інвалідність з дитинства, зокрема, оскаржила дії Міністерства охорони здоров’я України щодо розгляду її скарг стосовно встановлення їй ІІІ групи інвалідності замість раніше встановленої ІІ групи інвалідності.

Верховний Суд визнав, що МОЗ України порушило порядок розгляду скарги, встановлений п. 24 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, та зобов’язав Міністерство розглянути зазначену скаргу відповідно до норм чинного законодавства України.

(Постанова КАС ВС від 20 січня 2021 року у справі № 1640/2396/18)

Того ж дня Касаційний цивільний суд у складі ВС розглянув справу щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, якщо особа звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Апеляційний суд повернув скаргу на рішення місцевого суду у справі за позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, оскільки позивач не сплатив судовий збір.

КЦС ВС направив справу до апеляційного суду для продовження розгляду та роз’яснив, що вимога апеляційного суду про сплату судового збору безпідставна. Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої державним органом, на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно, він звільнений і від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

(Постанова КЦС ВС від 20 січня 2021 року у справі № 490/2254/20)

Також 20 січня Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову у справі за позовом ФОП до міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

КГС ВС зазначив, що із ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 16 липня 2020 року) вбачається, що строк для повідомлення орендодавця орендарем, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, встановлюється умовами договору. На випадок відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі цей строк визначено нормативно – не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Тому перевагу має договірний строк, визначений і встановлений сторонами в договорі.

(Постанова КГС ВС від 20 січня 2021 року у справі № 915/892/20)

21 січня КГС ВС розглянув справу за позовом Київської міської ради до ТОВ «Пателі Лізинг» про зобов’язання вчинити дії.

Київська міська рада як власник земельної ділянки звернулася за захистом своїх прав, зазначаючи про здійснення Товариством самочинного будівництва об’єкта нерухомості, а саме 9–12 надземних поверхів житлово-офісного комплексу на земельній ділянці на вул. Нижній Вал, 27–29 у м. Києві без дотримання будівельних норм, а також за відсутності необхідної проєктно-кошторисної документації.

КГС ВС не погодився з постановою Північного апеляційного господарського суду, якою було скасовано рішення Господарського суду міста Києва, та закрито провадження у цій справі.

Касаційна інстанція визнала помилковим висновок суду апеляційної інстанції про належність цього спору до цивільної юрисдикції та наявність підстав для закриття провадження у справі.

(Постанова КГС ВС від 21 січня 2021 року у справі № 910/27779/14)

Нагадаємо, КГС ВС роз’яснив, чи включаються до ліквідаційної маси майнові активи банкрута, що розташовані на ТОТ.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати